№ 30258311, 26.02.2013, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/5223/12

3/504/11/13

П О С Т А Н О В А

26.02.2013смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ Комінтернівського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, керівник ТОВ «ЛКМ-1»,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

03.05.2012 року за ст.163-2 ч. 1 КУпАп,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 ДПІ Комінтернівського району Одеської області було здійснено камеральну перевірку ТОВ «ЛКМ-1», в ході якої було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за серпень 2012 року, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 2339,75 грн., про що було складено акт № 886/1501/36970215.

05.12.2012 головним державним податковим інспектором управління оподаткування юриичних осіб ДПІ Комінтернівського району Одеської області був складений адміністративний протокол № 354/15-021 про порушення ОСОБА_1 ст. 287.3р.13 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської установи на перерахування належного до сплати податкового зобовязання сплату податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.09.2012р. фактично сплачено 22.10.2012р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча в матеріалах справи міститься міститься зворотнє поштове повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомила, правом на свій захист та можливістю заперечувати щодо обставин інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не скористався з власної ініціативи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАп.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 886/1501/36970215 від 07.11.2012, протоколом № 354/15-021 від 05.12.2012, особистими поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, що містяться у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАп, що згідно санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, наявність обтяжуючої обставини- повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.2, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАп, притягнувши його до адміністративної відповідальності, і стягнути на користь держави штраф у сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя В.К. Барвенко