Decision № 30248406, 27.03.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

27.03.2013Справа №5002-29/ 3554-2012

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», смт. Роздольне;

до відповідача Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», смт. Чорноморське

про стягнення 122321,45 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 110 981,74 грн., пені - 8 402,47 грн., 3% річних - 1 938,40 грн., індекс інфляції - 998,84 грн., що загалом складає 122 321,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором №23-КПГЕ від 01.01.2007 по оплаті наданої теплової енергії, у зв'язку із чим за Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» за період з травня 2011 року по листопад 2011 року утворилась заборгованість у сумі 110 981,74 грн. Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором позивачем на суму заборгованості було нараховано пеню, 3% річних та індекс інфляції.

В процесі розгляду справи, позивач заявив заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу у розмірі 110 981,74 грн. факт оплати заборгованості підтверджується наданими в матеріали справи платіжними дорученнями (а.с. 63-70). Дана заява прийнята судом до розгляду.

Таким чином на розгляд суду було поставлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 402,47 грн. - пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором, 1 938,40 грн. - 3% річних та 998,84 грн. індексу інфляції від простроченої суми.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012 суд вирішив позов задовольнити, стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» 3% річних у розмірі 1938,40грн., інфляційних втрат в сумі 998,84грн., 8402,47грн. пені, 226,79 грн. судового збору.

При прийнятті даного рішення, суд виходив з обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення санкцій, у вигляді 3% річних, інфляційних втрат і пені, та виходячи з суми задоволених вимог здійснив розподіл судових витрат.

25.03.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» надійшла заява вих. №196/013 від 20.03.2013, згідно з якою останній просить суд видати ухвалу суду на повернення переплаченої суми судового збору в сумі 2219,64грн, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ухвала суду про повернення позивачеві зайво сплаченої суми судового збору, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог судом, під час вирішення спору не виносилась, питання про розподіл судових витрат у вигляді повернення позивачеві зайво сплаченої суми судового збору, суд мав вирішити при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення, а через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту, яка полягає в невирішенні деяких питань, зокрема, розподілу суми судового збору, яка підлягає поверненню з бюджету, у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №5002-29/3554-2012, доповнивши резолютивну частину рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012, зазначивши про повернення з Державного бюджету позивачу судового збору в розмірі 2219,64грн, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Погранична, 100, ЗКПО 26177948) 2219,64грн. судового збору, у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі