Court ruling № 30247839, 15.03.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/24361/12

Провадження №: 2/752/1507/13

УХВАЛА

15.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Полякової Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2012 р. позивач пред'явив в Голосіївський районний суд м. Києва позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2013 року про що повідомлено позивача та його представника.

В судове засідання призначене на 21.02.2013 року позивач не з'явився, повідомлений про слухання справи за адресою, вказаною у позовній заяві, проте з незалежних від суду причини судова повістка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, судову повістку про призначення справи на вказану дату було отримано представником позивача ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України є врученням повістки і позивачу.

Клопотання про відкладення розгляду справи с поважних причин чи про розгляд справи без участі представника на адресу суду не надходило.

Розгляд справи слуханням було відкладено на 15.03.2013 року, про що повідомлено позивача та його представника. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач судову повістку отримав 27.02.2013 року, тобто завчасно до призначеної дати судового засідання.

Крім того про призначення справи на вказану дату, під розписку був повідомлений представник позивача.

В судове засідання 15.03.2013 року позивач та його представник повторно не з'явились.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли заперечення проти позову із клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходила.

Подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю поїхати до батьків в Житомирську область, які потребують медичної допомоги відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України не є підставою для повторного відкладення розгляду справи, крім того до клопотання не долучені документи, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 169,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: