Справа № 2н-175/646/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1, за спожитий природній газ, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 2326,73 грн. на р/р 26034301011243 в Дніпропетровське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 20262860, судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 26005232299002 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380746, код ЄДРПОУ 20262860.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Борисов С.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______ 20____ року.
The court decision No. 30246138, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 07.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 175/646/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: