Court ruling № 30244476, 28.03.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову без розгляду

"28" березня 2013 р. Справа № 911/404/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 27.03.2013р. б/н

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта», с. Щасливе Бориспільського району Київської області ,

до відповідача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про визнання недійсним договору

у справі № 911/404/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта», с. Щасливе Бориспільського району Київської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/404/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта», с. Щасливе Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.09.2006р. в рахунок погашення заборгованості відповідача в сумі 3091560,03 доларів США та 3998295.33 грн. за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.09.2006р. № 10-0604/378к.

27.03.2013р. до господарського суду подана зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта» до ПАТ «ВТБ Банк», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.09.2006р. № 10-0604/378к.

Розглянувши подані державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України» матеріали зустрічної позовної заяви від 27.03.2013р., суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України про судовий збір», подана ТОВ «Ольвіта» зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору, яка має немайновий характер, мала бути оплачена судовим збором в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в сумі 1147,00 грн.

В порушення зазначених вимог до зустрічної позовної заяви ТОВ «Ольвіта» взагалі не подано доказів оплати судового збору. Такі докази не зазначені також в переліку додатків до зустрічної позовної заяви. За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви ТОВ «Ольвіта» всупереч зазначеним вимогам закону додані ксерокопії (а не оригінали) опису вкладення в лист від 27.03.2013р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 27.03.2013р. № 4246, до того ж в них зазначено неналежну адресу відповідача ПАТ «ВТБ Банк» (Київ, вул. Жилянська 35 замість м. Київ, бульв. Шевченка/вул. Пушкінська 8/26). За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із пунктами 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а підставою первісного позову ПАТ "ВТБ Банк" є саме іпотечний договір від 07.09.2006р.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.60, пунктами 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Конюх О.В.