ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
25 березня 2013 року Справа № 913/790/13-г
Провадження №4пд/913/790/13-г
Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Приватного підприємства "Луганське охоронно - сискне агентство", м. Луганськ
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні №ТР-1 від 19.11.2009, укладеного з відповідачем - Приватним підприємством "Луганське охоронно - сискне агентство".
Представники сторін у судове засідання 25.03.2013 не прибули, про причини неявки своїх представників не повідомили, не виконали вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на відсутність представників сторін у даному судовому засіданні та неподання необхідних документів, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 25.04.2013 на 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317,
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально, нормативно, відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтувати позовні вимоги щодо визнання недійсним договору №ТР-1 від 19.11.2009; обґрунтовані правові підстави визнання недійсним зазначеного договору з огляду на його виконання; копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.
4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення); оригінал договору перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні №ТР-1 від 19.11.2009 - для огляду у судовому засіданні, у разі наявності заперечень проти позову надати їх документальне и нормативно - правове обґрунтування.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на їх розсуд.
Суддя Г.М. Старкова
The court decision No. 30237464, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 25.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 913/790/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: