ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" березня 2013 р.
Справа № 916/106/13-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”
на рішення господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 року
по справі № 916/106/13-г
за позовом Комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю „Водограй”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”
про стягнення 291 732,09 грн.,
визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження
Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” до провадження.
2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 18 квітня 2013р. о 11:40 год.
3. Представникам сторін при з’явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.
4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-428.
Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Ярош А.І.
Суддя Журавльов О.О.
Суддя Михайлов М.В.
The court decision No. 30236227, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 916/106/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: