Court ruling № 30229739, 20.03.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"20" березня 2013 р. № 5017/3555/2012

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси;

до боржника: Приватного підприємства „Еталон-Авто-Юг" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 20, кв. 1; код ЄДРПОУ 33313279);

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: Камінська І.М. - представник УПФУ в Приморському районі м. Одеси;

ліквідатор: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

26.12.2012р. господарським судом Одеської області прийнято постанову (т. 1 а.с. 62-63) про визнання Приватного підриємтсва "Еталон-Авто-Юг" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

14.02.2013р. до суду надійшла заява (т. 1 а.с.96-97) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вимоги до третьої особи, яка відповідно до законодавства несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, про залучення до справи в якості учасника засновника Приватного підприємства „Еталон-Авто-Юг" Френкеля Д.І.; стягнення з Френкеля Д.І. коштів в розмірі 24 043, 02 грн. і видачу відповідного наказу для примусового виконання; накладення арешту на нерухоме і рухоме майно Френкеля Д.І. з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення коштів. В обґрунтування своєї заяви ліквідатор арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що Френкель Д.І. не використовував свої права та не виконував свої обов'язки по організації належної роботи підприємства, не наповнив статутний фонд підприємства власними коштами у передбачених Статутом розмірах, не здійснював контроль за діяльністю підприємства та за поточними рішеннями і діями призначених ним директора та посадових осіб підприємства і інших найманих працівників, не надав фінансової допомоги підприємству при труднощах в діяльності і при припинені підприємницької діяльності. Френкель Д.І. не прийняв своєчасних дій по відновленню діяльності підприємства при її фактичному припинені в 2011р. або дій по проведенню передбаченої ст. 110-112 ЦК України процедури ліквідації підприємства, що є його обов'язком. Вказана бездіяльність зі сторони засновника ПП „Еталон-Авто-Юг" Френкеля Д.І. привела до відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням, відсутності керівника підприємства, розформування трудового колективу, припинення підприємницької діяльності, відсутності рішення про реорганізацію чи ліквідацію підприємства, припинення ведення бухгалтерського та податкового обліку, ненадання звітності до контролюючих органів та несплату передбачених законодавством України податків і зборів і невиконання інших видів зобов'язань. Вказане, в свою чергу привело до винесення 26.12.2012р. господарським судом Одеської області по справі №5017/3555/2012 постанови про визнання банкрутом ПП „Еталон-Авто-Юг" у зв'язку із наявністю непогашених грошових зобов'язань перед УПФУ в Приморському районі Одеської області.

05.03.2013р. до суду надано відзив Френкеля Д.І. на заяву (т. 1 а.с. 106-108), в якому зазначено, що вимоги ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про його залучення до справи в якості учасника провадження, стягнення коштів в розмірі 24 043, 02 грн., надання відповідного наказу для примусового виконання та накладення арешту на нерухоме і рухоме майно Френкеля Д.І., є необґрунтованими і незаконними та не підлягають задоволенню. У відзиві зазначено, що згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом; застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., за умовами розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" цього закону, є неприпустимим.

При розгляді заяви ліквідатора, суд враховує наступні обставини. Розгляд справи №5017/3555/2012 про банкрутство ПП „Еталон-Авто-Юг" здійснюється відповідно до положень ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. №2343-ХІІ.

Згідно п. 1-1 „Перехідних та кінцевих положень" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, у даній справі, провадження у якій порушено до набрання чинності Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, відсутні правові підстави для його застосування. З цих причин, суд не приймає до уваги посилання ліквідатора на положення ч. 5 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Аналіз норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. №2343-ХІІ свідчить про те, що він не містить положень, які б давали можливість застосувати до засновника банкрута субсидіарну відповідальність за зобов'язанням його до банкрута у справах, що розглядаються за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору Приватного підпримєства "Еталон-Авто-Юг" арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. в задоволенні заяви про стягнення із Френкеля Д.І. на користь ПП „Еталон-Авто-Юг" коштів в розмірі 24 043, 02 грн., та накладення арешту на нерухоме і рухоме майно Френкеля Д.І.

Копію ухвали направити ліквідатору, Френкелю Д.І.

Суддя Грабован Л.І.