Court ruling № 30228203, 05.03.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1119/13-а

У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Панченко В.В.

представника позивача Панченко В.Ю.

представника відповідача Солов'ян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду і клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

В матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача про поновлення строків звернення з адміністративним позовом від 05.02.2013 року, яке обґрунтовано, наступним.

17.05.2010 року на Вінницькій товарній біржі Балтською МДПІ було здійснено продаж нерухомого майна відповідно до Біржового контракту (договору купівлі - продажу) № 151 від 17.05.2010 року.

В пункті 2 Біржового контракту № 151 від 17.05.2010 року зазначено: «Нерухомість, що продається, належить Хлібокомбінату Кодимського РайСТ на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04. 2010 року, виданого на підставі рішення №52 виконкому Кодимської міської ради Одеської області від 31.03.2010 року. Будівлі та споруди зареєстровано Кодимським районним бюро технічної інвентаризації 16.04.2010 року. Номер запису 115 в книзі 2 стор.73, реєстраційний № 4298045».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справа № 2-а-1441/11/1514 рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 52 від 31 березня 2010 року «Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима Хлібокомбінату Кодимського РСТ на нежитлові приміщення по вул. Чкалова, 13» визнано незаконним та скасовано, а також визнано протиправними дії посадових осіб КП Кодимське РБТІ, щодо виконання п.2 рішення №52 від 31.03.2010 року в частині здійснення реєстраційних дій.

Згідно пп. «Б», «В» пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу активи, які належать на правах іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні платника податків.

Отже, що Балтською МДПІ Одеської області ДПС було реалізовано нерухоме майно Кодимського районного споживчого товариства в рахунок погашення податкового боргу окремого суб'єкта підприємницької діяльності «Хлібокомбінату Кодимського РайСТ», чим було порушено майнові права суб'єктів права власності Кодимського РайСТ.

Позивач зазначає, що зазначені обставини є беззаперечним підтвердженням порушення майнових прав позивача і надає підстави вважати про обізнаність порушення цих майнових прав для оскарження дій Балтської МДПІ Одеської області ДПС стосовно реалізації майна райспоживтовариства в рахунок погашення податкового боргу окремого суб'єкта підприємницької діяльності та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ» з моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2013 рокув свою чергу заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, вмотивоване наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі. Позивач стверджує, що про порушення своїх прав він дізнався лише із постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р., але вказане не відповідає дійсності, оскільки Позивач знав про продаж майна Хлібокомбінату Кодимського РСТ ще в 2010 році, що підтверджується листом Кодимського РайСТ від 08.07.2010 року № 28 до Балтської МДПІ з вимогою внести зміни до біржового контракту від 17.05.2010р. №151, згідно якого було продано майно «Хлібокомбінату Кодимського РСТ».

Таким чином твердження позивача, що він дізнався про порушення своїх прав із постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року є неправдивими.

Крім того, позивач вже не одноразово звертався до суду із аналогічними позовами про визнання протиправними дій Балтської МДПІ щодо організації та продажу нерухомого майна «Хлібокомбінату Кодимського РСТ», але у розгляді позовів йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строків звернення до суду (ст. 100 КАС).

Отже, позивач знав про порушення своїх прав, ще 08.07.2010 р.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що суди повинні здійснити всі законодавчо встановлені дії, щоб надати належну можливість суб'єкту господарювання вчиняти дії за для захисту порушеного суб'єктом владних повноважень права. Що в свою чергу є одним із основоположних принципів судочинства: доступ до правосуддя.

Частиною третьою ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Тобто цією нормою на суди покладено тягар відповідальності за забезпечення в Україні реалізації конституційного права на належний судовий захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача не вбачає обґрунтованих підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач отримав можливість звернутись за захистом своїх майнових прав з моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції у справа № 2-а-1441/11/1514, а саме: 06 грудня 2012 року, саме з цього часу в судовому порядку було відновлено його право власника на майно, яке було реалізовано.

Керуючись ст. ст. 133, 99, 100, 155, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити Кодимському районному споживчому товариству строк звернення з адміністративним позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

-інше.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити Кодимському районному споживчому товариству строк звернення з адміністративним позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.