Court ruling № 30228198, 05.03.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1119/13-а

У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Панченко В.В.

представника позивача Панченко В.Ю.

представника відповідача Солов'ян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 05.03.2013 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване наступним.

Позивач просить визнати протиправними дії Балтської МДПІ Одеської області ДПС, щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства, в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ», на підставі того, що реалізоване Балтською МДПІ майно належало позивачу, а не Хлібокомбінату Кодимського РСТ.

Отже, сторонами у даній справі виступають Кодимське РСТ та Балтська МДПІ Одеської області ДПС. Предмет спору - визнання протиправними дій Балтської МДПІ щодо організації та проведення продажу майна Хлібокомбінату Кодимського РСТ в рахунок погашення його боргу. Підстава - належність майна не Хлібокомбінату Кодимського РСТ, а позивачу.

При цьому, позивач вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом між тими самими сторонами, с таким самим предметом спору та на тих самих підставах.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. у справі № 2а/1570/4993/2011, позов Кодимського районного споживчого товариства до Балтської МДПІ залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку із пропуском строків звернення до суду передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі № 2а/1570/4993/2011, апеляційну скаргу Кодимського районного споживчого товариства на вищевказану ухвалу - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2-а/1570/4993/11 від 16.11.2011 року залишено без змін.

Таким чином є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що суд поновив строк звернення до суду, а отже, відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Суд заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Підстави якими представник відповідача обґрунтовує заявлене клопотання не можуть розглядатися судом, як підстави для закриття провадження по справі, оскільки суд своєю ухвалою вирішив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом Кодимського районного споживчого товариства, де вже було розглянуто питання щодо ухвали від 16.11.2011 р. у справі № 2а/1570/4993/2011.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

-інше.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.