Court ruling № 30216070, 19.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/267-16/210 19.03.13

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня"

про стягнення 200 670,80 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Сорочко О.В.(дов. від 25.10.2012)

Від відповідача Костюк С.Ю.(дов. від 12.03.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2009 по справі № 36/267 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня"(01001, м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6, код ЄДРПОУ 01388437) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 07989865) 89 021 (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості, 23 215 (двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 08 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.02.2010 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2009 по справі № 36/267 було видано наказ.

26.02.2013 до господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва на виконання рішення у справі № 36/267 від 04.11.2009 у зв"язку із втратою оригіналу наказу.

Крім того, позивач просить визнати наказ від 24.02.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині судових в сумі 3229,08 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, у зв"язку з наявністю наказу від 19.07.2010 про примусове виконання рішення, який діє до 08.07.2013.

Розгляд справи призначено на 19.03.2013.

19.03.2013 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав пояснення по справі та просив задовольнити заяву про видачу дублікату наказу № 36/267-16/210.

Представник відповідача проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу № 36/267-16/210 заперечував та просив відмовити в її задоволенні у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для пред'явлення такої заяви та не подав заяви про поновлення такого строку, а також з підстав ненадання належних документів, що підтверджують втрату наказу № 36/267-16/210 та поновити строк пред'явлення до виконання даного наказу.

Однак, суд не погоджується з твердженнями відповідача та зазначає, що позивачем у своїй заяві було заявлено про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 36/267-16/210, а також в матеріалах справи містяться довідки позивача про те, що наказ № 36/267-16/210 від 24.02.2010 до виконання не пред'являвся, що є достатнім доказом для суду для задоволення відповідної заяви.

Окрім цього, суд враховує, що позивач є державною установою, фінансується з Державного бюджету і неотримання даних коштів є збитками держави в цілому.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 19.03.2013 просив задовольнити його клопотання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 36/267-16/210 від 24.02.2010 до виконання. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання наказу № 36/267-16/210 від 24.02.2010 відновлено, суд вважає заяву позивача про видачу дубліката наказу такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача просив суд визнати наказ господарського суду міста Києва № 36/267 від 24.02.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судових витрат в сумі 3229,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в наявності у позивача є наказ господарського суду міста Києва № 36/267-16/210 від 19.07.2010 про стягнення зазначених сум.

Згідно з п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з наведеним, суд задовольнив клопотання позивача про визнання наказу господарського суду міста Києва № 36/267 від 24.02.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судових витрат в сумі 3229,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 117, ст. 119, ст. 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1) Визнати причину пропуску поважною та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 36/267 від 24.02.2010 до виконання - до 24.02.2014.

2) Задовольнити заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" про видачу дублікату наказу № 36/267від 24.02.2010.

3) Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 36/267 від 24.02.2010 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня"(01001, м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6, код ЄДРПОУ 31305727) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 07989865) 89 021 (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості, 23 215 (двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

4) Визнати наказ господарського суду міста Києва № 36/267 від 24.02.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судових витрат в сумі 3229,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяГоловатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту ухвали 27.03.2013.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Дублікат Наказу

24.02.2010№ 36/267

ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2009, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010, яка набрала законної сили 27.01.2010.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня"(01001, м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6, код ЄДРПОУ 31305727) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 07989865) 89 021 (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості, 23 215 (двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.11.2012.

СуддяГоловатюк Л.Д.