Court ruling № 30210922, 27.03.2013, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/1405/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Бучковському І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом зобов'язання компетентних органів здійснити всі необхідні дії, спрямовані на виявлення та опису майна відповідача, а також шляхом накладення заборони на вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вбудь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, а також накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі, що відповідає сумі 623 150,30 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що свідчить недобросовісна поведінка відповідача, який ігнорує умови попереднього договору та не бажає залагодити спір, що виник між сторонами.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не вказано чітко яке конкретно майно необхідно заборонити відповідачу відчужувати. Не надано також доказів наявності грошових коштів, на які просить накласти арешт, не вказано на яких рахунках чи в кого вони знаходяться, тому суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неконкретизований та необґрунтований.

Не є належним способом забезпечення позову також зобов'язання компетентних органів здійснити всі необхідні дії, спрямовані на виявлення та опису майна відповідача. Крім того, не вказано які саме компетентні органи слід зобов'язувати вчинити певні дії.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник