Court ruling № 30210451, 27.03.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/517/13 Председательствующий 1-й инстанции Усенко С.И.

Дело № 2001/5200/2012 Докладчик Киселев Г.С.

Категория ч.2 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 марта 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Киселева Г .С.

судей: Глинина Б.В., Шляхова Н.И.

с участием прокурора Пресс А.С.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_3, старшего прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области Устименко И.А., представителя потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, имеющий полное среднее образование, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.

В силу ст.76 УК Украины возложены обязательства: периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2105» госномер НОМЕР_1 возвращен осужденному.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Балаклейской ЦРБ 3924,73 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный и моральный ущерб в размере 26 000 гривен.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 911,74 гривны взыскано с осужденного в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с приговором ОСОБА_3 04.09.2012 года в 21 час., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2105 государственный номер НОМЕР_1 около 40 км/час по проезжей части дороги, в районе расположения дома АДРЕСА_2 где не убедился в безопасности, при этом совершил маневр вправо по ходу своего движения и выехал на правую обочину, по которой в попутном с ним направлении шли пешеходы ОСОБА_6 и ОСОБА_7

В действиях водителя ОСОБА_3 установлены нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В результате допущенных нарушений ПДД Украины, ОСОБА_3 совершил наезд на вышеуказанных пешеходов. В результате наезда ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием линейного перелома костей свода черепа, закрытого перелома обеих костей правой голени.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляционных требований указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что защитником осужденного было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, которое судом рассмотрено не было. Обращает внимание на то, что осужденным ущерб от преступления в полном объеме не возмещен. Кроме того, ОСОБА_3 с целью завести суд в заблуждение, давал неправдивые показания, что свидетельствует о его стремлении уйти от ответственности за совершенное преступление. В дополнительных доводах апелляции прокурор указывает, что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, неверно указаны показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_8, не мотивированы основания принятия одних, и отказ от других доказательств, что выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

- представитель потерпевшего ОСОБА_5 просит приговор отменить в части взыскания с осужденного морального вреда в размере 25 000 гривен, вынести свой приговор, которым взыскать с последнего моральный вред в размере 100 000 гривен. Апелляцию мотивирует тем, что судебное следствие по делу проведено односторонне, неполно, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального закона. Указывает, что при определении размера морального вреда суд должен был руководствоваться требованиями разумности и справедливости, с учетом душевных страданий потерпевшего, с обязательным изложением мотивов, по которым сумма ущерба определена в данном конкретном размере. Апеллянт считает, что выводы суда в части определения размера морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

- защитник осужденного - адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 вернуть прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование апелляции указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судебное следствие проведено неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не мотивирован, судом необоснованно отвергнуты доказательства, полученные в ходе судебного следствия. Защитник считает, что обвинительный приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7, тогда как его подзащитный фактически не нарушал Правила дорожного движения Украины, а ДТП произошло вследствие внезапного изменения движения пешеходов, которые двигались по проезжей части дороги, перед автомобилем. Указывает, что требования п.10.1 ПДД нарушены не были, т.к. ОСОБА_3 продолжал движение, не совершая при этом никаких маневров. П.1.5 указанных Правил, по мнению адвоката, носит общий характер и его подзащитным нарушен не был. Заключение автотехнической экспертизы № 758\12 от 19.10.2012 года автор апелляции считает недостоверным, не соответствующим механизму ДТП. Защитник указывает, что с целью установления истины по делу необходимо провести ряд следственных действий, ввиду чего просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в её окончательной редакции. Пояснения осужденного и его защитника, адвоката ОСОБА_1, в обоснование доводов апелляции. Объяснения представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию ОСОБА_5 Проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию других участников частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и не принимает иные, основания для удовлетворения либо отклонения гражданского иска.

В нарушение указанной нормы закона, при вынесении приговора судом не устранены противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, в том числе между показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, не дана оценка взаимоисключающим друг-друга доказательствам, не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре не мотивирован вывод суда о несостоятельности версии ОСОБА_3 о механизме развития ДТП и нарушении с его стороны п. 12.3 ПДД Украины.

Кроме того, в приговоре указано, что подсудимый частично признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, признанном судом доказанным, не оспаривал нарушение с его стороны ПДД Украины.

Изучением материалов дела, в том числе протокола судебного заседания установлено, что подсудимый ОСОБА_3 не признал вину по предъявленному обвинению, давал суду показания противоречащие обвинению, изложенному в приговоре, указал, что двигался по проезжей части ближе к осевой линии, наезд произошел вследствие внезапного изменения движения влево пешеходами.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что по смыслу ст.ст. 369, 370 УПК Украины влечет его безусловную отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворения, так как при наличии приведенного выше безусловного основания к направлению дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд лишен возможности проверки обоснованности частичного удовлетворения гражданского иска посредством вынесения собственного решения.

При новом судебном рассмотрении, при наличии вывода о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, вопрос о разрешении гражданского иска необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины.

Апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что коллегией судей при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 374 УПК Украины, влекущих отмену приговора с направлением дела прокурору на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области Устименко И.А. - удовлетворить, апелляции адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий

Судьи: