Decision № 30206563, 20.03.2013, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/803/13-ц

Провадження № 2/648/317/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Штепа Н.А.,

за участю:

представника позивача: Казанцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначив що 09.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №М_00216/49_07, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 50 000 доларів США зі сплатою 17 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення до 05.11.2014 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.11.2007 року було укладено договори поруки №М_00216/49_07/ДП1 та №М_00216/49_07/ДП2. ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору від 09.11.2007 року не виконав, в результаті чого станом на 24.09.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 203 951, 35 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 203 951, 35 грн. та судовий збір у розмірі 2 039, 51 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі.

В судове засідання не з?явилися відповідачі, які про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що:

Відповідно до довідки серії АА №636089 з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту від 07.06.2012 року, ПАТ «ФідоБанк» є юридичною особою, що створена внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» і яка є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Факторіал-Банк» і здійснює операції з валютними цінностями.

Відповідно до кредитного договору №М_00216/49_07, 09.11.2007 року між ПАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_2 було укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого ПАТ «ФідоБанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 50 000 доларів США зі сплатою 17 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення до 05.11.2014 року.

Відповідно до договорів поруки №М_00216/49_07/ДП1 та №М_00216/49_07/ДП2, 09.11.2007 року між ПАТ «Фідобанк», з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №М_00216/49_07 від 09.11.2007 року, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено вказані договори поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, борг ОСОБА_2 за кредитним договором №М_00216/49_07 від 09.11.2007 року складає 203 951, 35 грн. в тому числі: 193 500, 06 гривень заборгованість за кредитом, 9 959, 12 гривень - заборгованість по сплаті відсотків, 492, 17 гривень - пеня за порушення умов договору кредиту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами в установленому законодавством порядку кредитного договору та невиконання в добровільному порядку відповідачами його умов, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення кредитної заборгованості, крім того, з урахуванням наявності договорів поруки, борг підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, 553 - 554, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» заборгованість по кредитному договору №М_00216/49_07 від 09.11.2007 року в розмірі 203 951, 35 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» заборгованість по кредитному договору №М_00216/49_07 від 09.11.2007 року в розмірі 203 951, 35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 039, 51 грн., по 680 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Кусік І.В.