Court ruling № 30203804, 26.03.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 913/768/13-г

Провадження №9н/913/768/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Групп", м. Луганськ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

та за зустрічним позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Групп", м. Луганськ

про стягнення штрафу в розмірі 21 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача -Несвіт В.В., дов. № 01-43/02 від 03.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Восток Інвест Групп", звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ) № 01-24/273 від 25.12.12 по справі № 1054.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на рішення адмінколегії Відділення АМКУ № 01-24/273 від 25.12.12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 21 тис. грн.

На думку позивача спірне рішення має бути визнане недійсним та скасоване, оскільки воно суперечить ст.ст. 1, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положенням цивільного законодавства та Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Відповідач, Луганське облтервідділення АМК України, вважає вимогу позивача такою, що не підлягає задоволенню, тому звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 21 тис. грн.

Доводи відповідача щодо зустрічного позову полягають у наступному.

Адмінколегією Віділення АМКУ було прийняте спірне рішення, оскільки дії позивача, які полягають у встановленні нормативно і економічно необґрунтованої плати за послуги з утримання гуртожитку, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Штраф в розмірі 21 тис. грн., що призначено до сплати позивачу цим рішенням, яке є чинним, не було сплачено у передбачений 2-х місячний термін, тобто до 18.03.13, тому відповідач звернувся з цим зустрічним позовом до суду.

Враховуючи викладене та відсутність представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.13 о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.Зобов'язати позивача за первісним позовом, ТОВ "Восток Інвест Групп" - надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази направлення відзиву відповідачу - до справи.

Суддя А. Г. Ворожцов