Court ruling № 30201440, 28.02.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача на належного

28 лютого 2013 р. Справа №805/1665/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Синицін Д.В.

представника відповідача: Лапшенков Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправною податкової консультації, зобов'язання надати нову податкову консультацію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправною податкової консультації від 19.12.2012р. №19635/10/06.2-13-8, зобов'язання надати нову податкову консультацію.

20.02.2013р. до Донецького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» надійшло клопотання щодо залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державної податкової служби у Донецькій області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що податкову консультацію від 19.12.2012 року надано саме Державною податковою службою у Донецькій області.

У судовому засіданні від 28.02.2013р. представник позивача та представник відповідача надали заяви, із яких вбачається, що сторони просять замінити неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на належного відповідача Державну податкову службу у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне первинного відповідача на належного відповідача Державну податкову службу у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну у справі первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на належного відповідача Державну податкову службу у Донецькій області.

2. Державній податковій службі у Донецькій області надати оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

3. У разі заперечення проти позову Державна податкова служба у Донецькій області повинна надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому 28 лютого 2013 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.