Court ruling № 30196421, 11.03.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.13 р. Справа № 5006/32/179пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого Сковородіної О.М.

суддів Стукаленко К.І., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Белоусов С.Г. довіреність від 01.11.2012р.

Малдар Т.Е. довіреність від 20.11.2012р.

від відповідача: Васильєв О.М. довіреність від12.11.2012р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

у справі за позовом: Приватного підприємства «ПЕРС-2005», м.Макіївка

до відповідача: Корпорації «Проун», м. Короп, Чернігівська область,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи-підприємця Пилипенко Наталі Михайлівни, Чернігівська область, смт. Короп, Приватного підприємства «Доміната», м. Донецьк та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/179пн/2012 за позовом Приватного підприємства «ПЕРС-2005», м. Макіївка, Донецька область до Корпорації «Проун», м. Короп, Чернігівська область, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи-підприємця Пилипенко Наталі Михайлівни, смт. Короп, Чернігівська область, Приватного підприємства «Доміната», м. Донецьк та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк про визнання право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 325/SP від 26.05.2008р. позивачем були виконані обов'язки з дотриманням графіку забудови. Проте обов'язки зі сторони відповідача по оплаті виконаних робіт були порушені, а саме не було здійснено оплати будівельних матеріалів (які є власністю позивача), експлуатації будівельних машин та механізмів, заробітної плати будівників та монтажників.

Первісно, позивач просив суд, визнати право власності на будівельні матеріали, використані при будівлі об'єкта торгово-виставкого комплексу із оздоровчим центром за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.

18.12.2012р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти виконану позивачем роботу згідно умов договору підряду № 325/SP від 26.05.2008р. згідно акту виконаних робіт та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 99 200,00 грн.

Суд приймає заяву позивача від 18.12.2012р. до розгляду, як остаточно заявлені позовні вимоги, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу суду, позивачем через канцелярію суду, 25.12.2012р. було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно змісту якої, позивач просив суд, зобов'язати корпорацію «Проун» (ЄДРПОУ 14220283) прийняти роботу виконану ПП «ПЕРС-2005» за договором підряду № 325/SP від 26.05.2008р. відповідно до акту виконаних робіт від 2010р. та стягнути з корпорації «Проун» на користь ПП «Перс-2005» (ЄДРПОУ 34590892) заборгованість в сумі 99 200,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також, вказував на те, що жоден з наданих документів (договірні ціни, довідки про вартість, розрахунки, відомості ресурсів) не погоджені з відповідачем, а складені позивачем в односторонньому порядку і не можуть бути належними доказами, а решта наданих договорів не засвідчують факту їх виконання та отримання певних матеріалів чи послуг.

Ухвалою від 23.01.2013р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу підприємця Пилипенко Наталю Михайлівну, смт. Короп, Чернігівська область, оскільки відповідач стверджував, що плити перекриття, на які просить визнати право власності позивач, відповідно до договору поставки 01.02.2008р. були поставлені ФОП Пилипенко Н.М., а покупцем зазначених плит виступав відповідач.

До канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, зі змісту яких вбачається, що між ФОП Пилипенко Н.М. та Корпорацією «Проун» існували договірні відносини щодо поставки товари протягом 2008р. Також, третя особа просила розглядати справу за відсутністю представника ФОП Пилипенко Н.М.

Ухвалою від 07.02.2013р. господарський суд, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Доміната», м. Донецьк та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк.

Представники третіх осіб в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті спору не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити проведення незалежної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, та зупинити провадження по справі №5006\32\179пн\2012.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст . ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 5006/32/179пн/2012 за позовом Приватного підприємства «ПЕРС-2005», м. Макіївка, Донецька область до Корпорації «Проун», м. Короп, Чернігівська область, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи-підприємця Пилипенко Наталі Михайлівни, смт. Короп, Чернігівська область, Приватного підприємства «Доміната», м. Донецьк та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Стукаленко К.І.

Суддя Сич Ю.В.