Court ruling № 30194050, 20.03.2013, Sudatskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/1958/12року

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача шкоду, завдану невиконанням вимог ст. 785 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди, як приватному підприємцю в розмірі 2168817,00 грн., та зобовязати відповідача виконати вимоги ст. 785 ЦК України та передати позивачу належне йому майно, надане в оренду на підставі договору від 01 серпня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, вул. Морська, 8.

Відповідач користується вказаним нерухомим майном, без отримання відповідних дозволів і згоди позивача, не повертає його йому, не дивлячись на припинення договору оренди спірного домоволодіння, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що на неодноразові звернення позивача в письмовій формі до відповідача з вимогою про повернення майна, в тому числі, і до правоохоронних органів ОСОБА_2 не реагує, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач також вказав, що внаслідок порушення відповідачем вимог ст. 785 ЦК України, позивач, як приватний підприємець, не може використовувати нерухоме майно з прийому відпочиваючих, у зв'язку з чим йому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2168817,00 грн., що становить середньостатистичну вартість надаваних послуг з утримання відпочиваючих, сауни та годування з часу припинення договору оренди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та його представник в судове засідання позивачка не зявилися, про причини неявки суд повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням змісту клопотання позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -