Decision № 30178113, 20.03.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Справа № 5024/968/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія «Шкута та партнери», м. Херсон

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко В.І. представник

від відповідача: Шкута О.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору №01/09 від 01.05.2009 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія «Шкута та партнери», та актів прийому-передачі наданих юридичних послуг до договору абонентського юридичного обслуговування недійсними.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 24.07.2012 року у відповідності до ст..77 ГПК України оголошувалась перерва до 15-00, після чого розгляд справи було продовжено.

За клопотанням позивача від 07.11.2012 року у відповідності до ст..69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено.

24 липня 2012 року провадження по справі було зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.09.2012 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв»язку з відсутністю в інституті відповідного обладнання.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року провадження по справі було поновлено та призначено на 18 вересня 2012 року.

18 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.10.2012 року до суду надійшов лист з експертної установи про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року було погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової технічної експертизи у термін, що перевищує три місяці, а також поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.11.2012 року.

В судове засідання 07.11.2012 року відповідач не прибув, витребуваних ухвалою суду (та експертною установою) документів не надав, що призвело до подальшого відкладення розгляду справи на 15.11.2012 року.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року провадження по справі було зупинено та надано дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

21 листопада 2012 року вих..№5024/968/2012/12368 суд направив експертній установі копії відповідних ухвал та оригінали документів.

4 січня 2013 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог.

9 січня 2013 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 21.01.2013 р. Ухвалою суду від 21.01.2013 року провадження по справі було припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року вищевказану ухвалу по справі було скасовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (позивач) заперечує факт укладення договору абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009 року (далі - договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Шкута та партнери» (відповідач) та звернулось до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору та актів прийому передачі наданих юридичних послуг до нього.

Позивач з посиланням на ст..ст.203, 215 ЦК України стверджує, що договір та акти приймання-передачі наданих позивачу юридичних послуг є недійсними, оскільки останні укладені від імені ТОВ «Квіти Херсона» не уповноваженою особою, про що свідчать рішення загальних зборів засновників ТОВ «Квіти Херсона» №12 від 19.07.2011 року, рішення позачергових зборів засновників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом №16 від 27.10.2011 року, рішення зборів засновників товариства, оформлене протоколом №3 від 07.03.2012 року.

24 липня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи.

Відповідач проти призначення судової експертизи заперечував з підстав того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Предметом доказування, на думку відповідача, є підтвердження волі учасника на укладення договору абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009 р. та підтвердження реального настання правових наслідків, що обумовлені правочином.

24 липня 2012 року провадження по справі було зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 20.03.2013 року позивач в усному порядку наполягав на подальшому проведенні експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2013 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув без проведення судово-технічної експертизи документи, оскільки 24.01.2013 року отримав інформацію щодо відмови позивача від позову.

Суд звертає увагу сторін, що з моменту задоволення клопотання позивача про проведення експертизи (18.09.2012 р.) до 20.03.2013 р. пройшов досить тривалий час. Подальше зупинення розгляду справи та проведення експертних досліджень призведе до порушення розумного строку розгляду справи. Суду не зрозуміло, з яких причин Київським науково-дослідним інститутом навіть не було розпочато проведення експертизи, до суду не надходив рахунок на оплату експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що визначаються законами, а також із дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тому незалежно від того, як сторони назвали договір, яким встановлені правовідносини, до цих відносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини.

Закони України відповідно до ст. 68 Конституції України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09 № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

В запереченнях на відзив від 24.07.2012 року позивач стверджує, що з 29 серпня 2011 року Максименко Н.М. не виконувала обов»язки директора ТОВ «Квіти Херсона». Цей факт ніяким чином не доводить того, що договір абонентського обслуговування №01/09 від 01.05.2009 року не укладався.

Аналіз матеріалів справи свідчить про нестабільну ситуацію в ТОВ «Квіти Херсона» щодо засновників юридичної особи, її представництва та визначення органів управління.

Твердження позивача про те, що відповідач не надавав юридичні послуги ТОВ «Квіти Херсона» судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою діяльністю «Квіти Херсона» (73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, оф.210) в доход державного бюджету (рахунок 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код 03500045) 57,90 грн. судового збору.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська