Court ruling № 30178099, 26.03.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Справа 923/318/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача (СПД ФО ОСОБА_1, м.Херсон, ід. код НОМЕР_1) на користь позивача (ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, код ЄДР 003006710) об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю загальною площею 912,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В поданому позові прокурор з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову прокурор просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 912,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Врахувавши предмет позову, запропоновані прокурором засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Прокурор не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а також наявності фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову. Не доведено належними доказами також і адекватність засобу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна