№ 30171088, 19.03.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 5017/1525/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Разюк Г.П..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Данілова Л.В. по дов. № 01-13/7298 від 24.12.12р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „СПС-Ріелт"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2012р.

по справі № 5017/1525/2012

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцком Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства „СПС-Ріелт"

про стягнення 310 868,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Далі - Департамент) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" (Далі - Банк) про стягнення грошових коштів в сумі 310 868,24 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення переказу згідно поданого Приватним підприємством "СПС-Ріелт" (Далі - Підприємство) платіжного доручення № 21 від 29.10.2010р. на суму 310 868,24 грн. та перерахування вказаних грошових коштів на користь отримувача платежу - Департаменту.

Банк позов не визнає, посилаючись на те, що вони не приймали до виконання платіжне доручення № 21 від 29.10.2010 р. і позивач не надав належні докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

13.06.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив суд стягнути з Підприємства - 302036,72 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 21.11.2008 р. № 22/5 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми, а також заявив клопотання, в яких просив залучити до участі в справі ПП "СПС-Ріелт", як відповідача у справі, та ПАТ "КБ "Соцком Банк", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ "КБ "Соцком Банк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. здійснено заміну первісного відповідача - ПАТ "КБ "Соцком Банк" належним відповідачем -ПП "СПС -Ріелт" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Соцком Банк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2012 р., (Суддя - Смелянець Г.Є.) позов Департаменту з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2012 р. по справі №5017/1525/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ "КБ "Соцком Банк" про стягнення грошових коштів у сумі 310868,24 грн. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 грудня 2012 року, касаційна скарга Департаменту задоволена частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. у справі №5017/1525/2012 - скасовано. Справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

В даній Постанові Вищий господарський суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції розглянувши та вирішивши по суті раніше заявлені позовні вимоги до ПАТ "КБ "Соцком Банк", який залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, помилково не вирішив питання щодо зміни процесуального статусу зазначеної особи та не виправив помилки суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2013р., апеляційна скарга Департаменту прийнята до апеляційного провадження та її розгляд призначено на 19.02.2013р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., розгляд апеляційної скарги був відкладений у зв'язку із не з'явленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи. Крім того, на підставі статті 69 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги був продовжений до 26.03.2013р..

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені в Постанові від 26.12.2012р., Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2013р. здійснив заміну процесуальних статусів сторін по даній справі, а саме: відповідачем вважати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Соцком Банк", третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "СПС-Ріелт".

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направляли, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну заміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описової частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як встановлено матеріалами справи, предметом первісного позову є стягнення з Банку грошових коштів в сумі 310 868,24 грн., переказ яких згідно платіжного доручення № 21 від 29.10.2010р. було ініційовано ПП "СПС-Ріелт", та які, на думку позивача, внаслідок неправомірних дій Банку не були перераховані на користь отримувача платежу - позивача у справі. Підставою для подання позову у даній справі є порушення банком вимог банківського законодавства щодо обов'язку за платіжним дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом. Згідно заяви про зміну підстав позову предметом позову є стягнення з орендаря заборгованості в сумі 310 868,24 грн. по орендним платежам з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, підставою позову - неналежне виконання орендарем (ПП "СПС-Ріелт") умов договору оренди нежилого приміщення №22/5 від 21.11.2008р..

Звертаючись із позовом, про стягнення з Банка грошових коштів в сумі 310868,24 грн. Департамент вказав на порушення вимог п.8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.01.2001р., а також на приписи ч.3 ст. 1068; ст. 1091 Цивільного Кодексу України.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних доказів щодо укладання між сторонами договору на банківське обслуговування позивачем не було надано.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем в поданій заяві № ОНЗ/3241 від 13.06.2012 р. фактично змінювався як предмет, так і підстава позову, що суперечить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду, підлягає скасуванню, оскільки у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для прийняття поданої позивачем заяви та вирішення спору по суті, виходячи зі змінених позивачем вимог.

Що стосується стягнення сум орендних платежів з орендаря (ПП "СПС-Ріелт"), то ці вимоги не розглядаються судовою колегією, внаслідок чого позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом до Орендаря.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „СПС-Ріелт" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2012р. по справі № 5017/1525/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк" про стягнення грошових коштів у сумі 310868,24 грн. - відмовити.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Приватного підприємства „СПС-Ріелт" судовий збір за розгляд апеляційної скарги розмірі 3 108,68 грн..

Стягнути з Приватного підприємства „СПС-Ріелт" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 4 352,15 грн..

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.03.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк