Decision № 30167487, 03.01.2013, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1231/6736/2012

Провадження №2/1231/2547/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

03 січня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі Панасьянц Ганни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору LGS1FB13400274 від 26.12.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1 292 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2007 р. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 09.10.2012 р., має заборгованість в сумі 16 441,19 грн., яка складається з наступних сум: 1 2920 грн. -заборгованість за кредитом; 5 925,86 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 465,12 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 499,11 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 -штраф (фіксована частина); 759,10 грн. -штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 441,19 грн. за кредитним договором та судові витрати: 214,60 грн.- судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином -судовою повісткою з повідомленням, яку отримав своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи. Заяву про відкладання розгляду справи не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.12.2006 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією заяви позичальника № LGS1FB13400274 (а.с.5) та копією Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 6-9), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінал заяви позичальника та Умов оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів з приводу того, що зазначений договір між ним та позивачем не укладався, а також переконливих доказів з приводу того, що він не був ознайомлений з умовами надання кредиту, суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позивачльника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.4), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважаєтьс я судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 2909229003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 16 441,19 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором LGS1FB13400274 від 26.12.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(рах. № 64993919400001) 214,60 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.