Decision № 3016151, 04.02.2009, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-750/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник –1” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, а саме АДРЕСА_1 , надаються з ІНФОРМАЦІЯ_1 . У теперішній час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов’язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачів перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, проте надали спільну письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, з позовними вимогами згодні, але, враховуючи фінансову кризу в країні та важкий матеріальний стан, а також відсутність майна в натурі для погашення боргу, просили розстрочити виконання рішення суду строком на 2 роки. Представник позивача також до суду не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти надання відповідачам розстрочки виконання рішення суду на 2 роки.

Вивчивши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, а саме АДРЕСА_1 , надаються з ІНФОРМАЦІЯ_1 . У теперішній час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов’язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачів перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 складає ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09 жовтня 2008 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів, а ухвалою суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення судом, які також підлягають стягненню з відповідачів.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із законом, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, про що зазначає в рішенні. Самі ж відповідачі, враховуючи фінансову кризу в країні та важкий матеріальний стан, а також відсутність майна в натурі для погашення боргу, просили надати розстрочку виконання рішення суду. Представник позивача у своїй заяві не заперечував проти надання відповідачам розстрочки виконання рішення строком на 2 роки. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачі перебувають у виключному становищі через відсутність майна в натурі, тому можна розстрочити виконання рішення. Сума боргу складає ІНФОРМАЦІЯ_2 і, якщо її розстрочити на ІНФОРМАЦІЯ_4 , то це складе по ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканців АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Комунальник-1”: р/р 26001303320, код 33129505, МФО 350017 в Первомайському відділенні “Ощадбанку”.

Розстрочити виконання рішення по стягненню боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на ІНФОРМАЦІЯ_4 - по ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області на р/р 31217259700019, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. – з кожного по 15 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн. – з кожного по 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя