Court ruling № 30153879, 05.03.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1328/5343/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/2374/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Берези В.І., суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі - Березюку О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2012 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» про усунення перешкод в користуванні майном. Зобов'язано ОСББ «Чорний віл» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35817232) відновити роботу електронних ключів доступу до паркінгу 1D-00-DF-DА-59 та 1D-00-DF-ЕF-69 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено їх відключення на час до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалу суду оскаржило ОСББ «Чорний Віл», просить таку скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вважає ухвалу незаконною, безпідставною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не перевірено підставність позовних вимог; не надано оцінку доводам позивача щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням принципу рівності учасників цивільного процесу перед законом; не з`ясовано ймовірності та обгрунтованості припущень позивача щодо утруднення виконання чи невиконання рішення руду в разі невжиття таких заходів; не зазначено мотивів суду про відповідний висновок; не обгрунтовано співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Вказує на те, що ОСОБА_2 забезпечена можливість здійснення доступу до належного їй паркомісця в ручному режимі, без використання магнітного ключа.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилися представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - Грунський В.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір щодо правомірності дій ОСББ «Чорний віл» стосовно позивача та його майна, зокрема: із недопуску до паркомісця та відключення електроенергії від квартири.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що заява про забезпечення позову є підставною.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом не досліджено та не здобуто доказів у підтвердження можливого невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що, застосувавши заходи забезпечення позову, суд фактично наперед задовольнив частину позовних вимог - про усунення перешкод в користуванні паркомісцем.

Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без вмотивованого висновку про доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, не дослідивши відповідні докази позивача, не взяв до уваги інтереси відповідача, який, з огляду на обґрунтування апеляційної скарги, не погоджується з вимогами позовної заяви.

Відтак, підстав для забезпечення позову немає.

Колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29.12.2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.