Court ruling № 30150370, 20.03.2013, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 432/1334/13-ц

Провадження №2-н/432/333/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.02.2012р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 (боржник) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2006р. по 01.02.2013р. в сумі 5420,79грн та судові витрати.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, які надійшли до суду 19.03.2013р., боржник ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.02.2003р..

Стягувач надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі фактично укладених правовідносин на умовах Закону України Про житлово-комунальні послуги, "Про питну воду та питне водопостачання". Підставою надання послуг, як зазначає заявник, є займання боржником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та відкриття стягувачем особового рахунку №33200179. Проте, заявником не надано суду ніякого договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який би підтверджував наявність у заявника безспірної вимоги до боржника. Обґрунтуванням вимоги заявника до боржника є наявність обовязку наймачів житла своєчасно вносити плату за комунальні послуги, що передбачена ст.68 Житлового кодексу України, та стосується лише фактичних користувачів (наймачів) житла.

Тож суд зауважує, що оскільки згідно даних адресного бюро боржник зареєстрований та проживає з 14.02.2003р. за іншою адресою, то відповідно у суду немає підстав вважати, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - та фактично отримує послуги від заявника, а тому і не може безспірно відповідати по зобовязанням наймачів цього житла.

Крім того, наданий заявником договір про погашення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення між заявником та боржником не свідчить про безспірність вимог заявника, оскільки зазначений договір діє до 10.06.2013р..

За таких обставин, з вимоги заявника до ОСОБА_2 і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Н.О. Бондаренко