№ 30143960, 20.03.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р.Справа № 5024/1696/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Балух В.С.

суддів: Бандури Л.І., Таран С.В.

секретар судового засідання: Альошина Г.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги багатогалузевого підприємства "Фауна"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р.

у справі № 5024/1696/2012

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до багатогалузевого підприємства "Фауна"

про стягнення 3400,00 грн. штрафу та 3400,00 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача - Куренков В.М.;

від відповідача - Овдієнко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до багатогалузевого підприємства „Фауна" про стягнення 3400,00 грн. штрафу та 3400,00 грн. пені. Ухвалою господарського суду від 04 грудня 2012 року порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 року (суддя Задорожна Н.О.) задоволено позовні вимоги. Приймаючи рішення, суд послався на те, що рішення адмінколегії тервідділення АМК України є чинним та таким, що підлягає виконанню, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, багатогалузеве підприємство „Фауна" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильність застосування законодавства України про захист економічної конкуренції, порушення норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Херсонське ОТВ АМК України з доводами скаржника не погоджується, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 26.04.2012 № 46/П-1, яким визнано, що дії БП "Фауна", які полягають у неподанні відділенню Антимонопольного комітету інформації, витребуваної запитом від 26.01.2012 р. № 88-25/1, у встановлений у вказаному запиті строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та відповідно до частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача було накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Статтею 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, належним чином оформлена копія зазначеного рішення адміністративної колегії була вручена 15.05.2012 р. уповноваженому представнику БП "Фауна", що підтверджується копією поштового повідомлення форми 119, доданого до матеріалів справи ( а.с. 13).

Частиною 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто останній строк виконання відповідачем рішення тервідділення становить 16.07.2012 р.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження до господарського суду, або скасування в судовому порядку зазначеного рішення тервідділення у встановлений Законом строк, тому воно є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до наданих тервідділенням суду розрахунків період прострочки сплати штрафу відповідачем становить 123 дні - з 17.07.2012р. по 16.11.2012р., що виходячи з наданих тервідділенням розрахунків пені становить 6273,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене та те, що докази сплати багатогалузевим підприємством "Фауна" накладеного на нього рішенням тервідділення АМКУ штрафу в матеріалах справи відсутні, висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача 3400,00 грн. штрафу та 3400,00грн. пені є правильним.

Посилання скаржника на безпідставність прийняття адміністративною колегією тервідділення АМК України рішення від 26.04.2012 № 46/П-1 судом не береться до уваги виходячи з наступного.

Згідно із п.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15 вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України".

На підставі вищенаведеного, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу багатогалузевого підприємства "Фауна" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012р. у справі №5024/1696/2012 - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Постанову підписано 25.03.2013 року

Головуючий суддя В.С. Балух

Суддя Л.І. Бандура

Суддя С.В. Таран