Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
25 березня 2013 року Справа № 811/542/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Апекс» (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
Фіскальний орган звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення податкового боргу з податків на прибуток та додану вартість у загальній сумі 102379,24 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.26, 46).
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.41, 45, 47, 50-51).
Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд і вирішення справи провести в порядку письмового провадження.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І.Брегей
The court decision No. 30143813, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 25.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 811/542/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: