№ 30143367, 20.03.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Справа № 811/218/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Пасічника Ю.П., при секретарі - Побочій О.В.,

за участю представників:

- позивача - Юрченко Т.С.,

- відповідача - Крижановський Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Укртехгруп» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,Ї

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укртехгруп» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) та просив суд:

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 178582 грн. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі Акту № 186/22-5/34100120 від 17.12.2012 року;

- зобов'язати відповідача видалити з АРМ «Аудит» покупців ПП «Укртехгруп» як таких, що є вигодонабувачами та сформували ризиковий кредит від підприємства транзитера ПП «Укртехгруп»;

- зобов'язати відповідача відкликати з податкових органів за місцем обліку покупців ПП «Укртехгруп» акт № 186/22-5/34100120 від 17.12.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Джетта-Плюс» за період з 01.08.2009р. по 31.07.2012р., про що складено акт № 186/22-5/34100120 від 17.12.2012 року та встановлено нікчемність угод між позивачем та ПП «Джетта-Плюс».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач вказує, що у відповідача були відсутні первинні документи та будь-яка інша інформація щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з покупцями. Дії відповідача суттєво порушують права та інтереси позивача, оскільки фактично призведуть до неправомірного донарахування ПДВ та податку на прибуток покупцям контрагентам позивача, та як наслідок втрата позитивної ділової репутації.

В запереченнях на позов відповідач зазначає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні 20.03.2013р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 25.03.2013р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

На підставі наказу від 11.12.2012р. №2610 (а.с. 87), повідомлення про проведення перевірки від 11.12.2012р. №575/22-5 (а.с. 88), посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Джетта-Плюс» за період з 01.08.2009р. по 31.07.2012р.

Результати перевірки оформлені актом № 186/22-5/34100120 від 17.12.2012 року (а.с. 39-70).

За наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення відповідачем не приймались.

Разом з тим, позивач вказує, що після перевірки відповідачем було внесено до автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" зміни в частині податкових зобов'язань задекларованих позивачем за результатами діяльності у листопаді, грудні 2010р., січні, лютому 2011р.

Позивачем складено перелік контрагентів-покупців, податкові зобов'язання позивача стосовно яких не були визнані відповідачем згідно акту перевірки № 186/22-5/34100120 від 17.12.2012 року, загальна сума зобов'язань позивача відкоригована відповідачем в автоматизованій системі становить 7251,52 грн. (а.с. 129).

На вимогу суду відповідачем надано роздруківки з автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо показників, які були наявні в системі до проведення перевірки та після її проведення.

Співставленням показників податкових зобов'язань встановлено наступне.

Листопад 2010р. - до перевірки показники повністю відповідають сумам зазначених позивачем у переліку контрагентів-покупців (а.с. 116, 117). Після перевірки показники залишились незмінними (а.с. 96).

Грудень 2010р. - до перевірки показники повністю відповідають сумам зазначених позивачем у переліку контрагентів-покупців (а.с. 114, 115). Після перевірки показники залишились незмінними (а.с. 97, 133-136).

Січень 2011р. - до перевірки показники повністю відповідають сумам зазначених позивачем у переліку контрагентів-покупців (а.с. 112, 113). Після перевірки показники залишились незмінними (а.с. 98).

Лютий 2011 - до перевірки показники повністю відповідають сумам зазначених позивачем у переліку контрагентів-покупців (а.с. 110, 111). Після перевірки показники залишились незмінними (а.с. 100).

Таким чином, в ході дослідження показників податкових зобов'язань з автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за листопад, грудень 2010р., січень, лютий 2011р.судом не встановлено розбіжностей, які на думку позивача виникли за результатами перевірки, а тому позовна вимога про відновлення показників є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача видалити з АРМ «Аудит» покупців ПП «Укртехгруп» як таких, що є вигодонабувачами та сформували ризиковий кредит від підприємства транзитера ПП «Укртехгруп», суд зазначає наступне.

Досліджена в судовому засіданні роздруківка з АРМ «Аудит» (а.с. 137-140), вказує на те, в даній базі даних взагалі не міститься тієї інформації про видалення якої просить позивача, що в свою чергу свідчить про безпідставність цієї вимоги.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача відкликати з податкових органів за місцем обліку покупців ПП «Укртехгруп» акт № 186/22-5/34100120 від 17.12.2012 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що акт перевірки був направлений до інших податкових органів для використання в роботі.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем по справі не доведено обґрунтованості позовних вимог, тому суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25.03.2013р.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно Ю.П. Пасічник

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник