Court ruling № 30143283, 22.03.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

22 березня 2013 р.справа №804/2989/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року Дочірнє підприємство комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 001/01 від 04.01.2013 р. управління Пенсійного фонду України у П'ятихатському районі про стягнення з Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» боргу в сумі 53 985 грн. 15 коп., а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36429894 від 04.02.2013 р. з виконання зазначеного виконавчого документа.

Серед позовних вимог у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 36429894, а також зупинення стягнення з Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за позовом Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 22.03.2013 р. (після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви), клопотання про забезпечення позову також розглядається 22.03.2013 р. - негайно після вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову, позивачем не наведено жодного обґрунтування заявленого клопотання, а також не зазначено конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, та обставин, за настання яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 36429894 на виконання вимоги про сплату боргу № 001/01 від 04.01.2013 р.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна