Court ruling № 30140485, 19.03.2013, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.03.2013 Справа № 18/2466/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул.Леніна,1/23, м. Полтава, 36014

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чурсіна Віктора Володимировича, вул.Гагаріна,13, с.Кам"яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, 39763

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відокремлений підрозділ "Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Південної залізниці", вул.Ярмаркова, 1, м.Кременчук, 39600

про зобов"язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Коморна О.В. довіреність №3 від 02.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява, в якій позивач просить суд зобов"язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Чурсіна Віктора Володимировича повернути з оренди державне майно - частину площі привокзального майдану загальною площею 60,0 м2, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 52, м. Кременчук Полтавської області.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що після пред'явлення зазначеного позову відповідач підписав акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2013 року, у зв"язку з чим позивач просить припинити провадження у справі.

Відповідач явку представника у засідання не забезпечив, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причин вказаного суду не повідомив (про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 28.02.2013р.). Третя особа яку представника у засідання також не забезпечила, проте ухвалою від 28.02.2013р. її явка у засідання не визнавалася обов"язковою.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що роз"яснено представнику позивача.

У зв'язку з тим, що відповідач підписав акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача просив вирішити питання про повернення суми судового збору з державного бюджету України. При вирішенні цього питання судом враховано наступне: 21.02.2013р. прийнята постанова пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., у якій акцентується увага на тому, що передбачений статтею 7 Закону України "Про судовий збір" перелік підстав повернення судового збору є вичерпним, у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі згідно ст.80 ГПК України (водночас закриття провадження у справі, про яке ідеться у п.5 ч.1 ст.7 Закону є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, яке господарськими судами не застосовується). Таким чином, як роз"яснив Пленум Вищого господарського суду України, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді сплаченої суми судового збору з державного бюджету України (п.5.1 постанови пленуму).

Як вбачається з інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.03.2013р. № 01-06/438/2013, у зв'язку з прийняттям постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" виключено у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір" слова і цифри "частині першій статті 80 (припинення провадження у справі)".

З урахуванням викладеного та приписів ст.49 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету України; витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, у сумі 1073,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чурсіна Віктора Володимировича ( вул. Гагаріна, 13, с. Кам'яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, 39763, ідентифікаційний номер 3086920931) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ( 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, одержувач: РВ ФДМУ по Полтавській області, код за ЄДРПОУ 22527015, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області (м. Полтава), МФО 831019, рах. № 35217014000259) 1073, 00 грн. судового збору.

3. Копії ухвали направити сторонам і третій особі.

4. Видати наказ.

Суддя О.С.Мацко