Court ruling № 30139619, 21.03.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/10497/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача за позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представника відповідача за позовом та

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку в житловому будинку.

В судовому засіданні представником позивача за позовом та представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цивільної справи.

Представник відповідача за позовом та представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Копиловій В.М. (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно їх часток (по 1/2 частці за кожною окремо), якщо так - зазначити можливі варіанти розподілу житлового будинку?

2. Якщо розподіл неможливий, встановити дійсну ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №429/10497/12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Надати експерту строк для проведення експертизи - один місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. М. Бондаренко