Court ruling № 30136759, 19.03.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14824/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2012 року №00002332250, №00002342250,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2012 року №00002332250, №00002342250 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС №00002332250, №00002342250 від 02 липня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що правочини між позивачем та ТОВ «Будівельне управління 26» та ТОВ «Збутпроект-1» вчинені без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить економічним інтересам держави та суспільства та одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними, а тому сплачені позивачем кошти неможливо відносити до складу податкового кредиту та валових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07 травня 2012 року по 14 травня 2012 року на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України згідно постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про призначення податкової перевірки від 11 квітня 2012 року (в рамках кримінальної справи №69-116) ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Карпатиліссервіс» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будівельне управління 26» та ТОВ «Збутпроект-1» за період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 21 травня 2012 року №172/22-505/31140637, в якому встановлено порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 498525,00 грн. у тому числі за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 498535,00 грн.

Також встановлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 433500,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року - 74532,00 грн., листопад 2011 року - 358968,00 грн.

На підставі акту перевірки №172/22-505/31140637 від 21 травня 2012 року ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення №00002332250 від 02 липня 2012 року, згідно якого за порушення п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 498525,00 грн., та №00002342250 від 02 липня 2012 року, згідно якого за порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 650250,00 грн., у тому числі 433500,00 грн. за основним платежем та 216750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідач, не враховуючи змісту та обсягу господарських операцій між ТОВ «Карпатиліссервіс» та ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Збутпроект-1», дійшов висновку про нікчемність правочинів на підставі постанови слідчого про порушення кримінальної справи №69-116, що порушена відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект» ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_3, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_4, директора ТОВ «Спорт-Торг» ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, а також ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб щодо фіктивного підприємництва (придбання ТОВ «БудАМВГруп» з метою прикриття незаконної діяльності) та сприяння в ухиленні від сплати податків за ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 2205 ч.2 КК України.

У відповідності до пп.пп.54.3.2, 54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, серед іншого, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення, надані ними в рамках кримінальної справи, не можуть бути достатніми підставами для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки згідно вищенаведених норм Податкового кодексу України, а також в силу ч.4 ст.72 КАС України в матеріалах справи відсутні вирок або постанова про закриття кримінальної справи відносно зазначеної особи (інших осіб) щодо питань, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Приймаючи до уваги, що перевірка позивача проведена згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 11 квітня 2012 року в рамках кримінальної справи №69-116, матеріали перевірки та висновки відповідача, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 21 травня 2012 року №172/22-505/31140637, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть досліджуватись в якості доказів виключно в рамках розслідування даної кримінальної справи, доказів щодо набрання законної сили рішенням суду за зазначеною кримінальною справою не надано, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2012 року №00002332250, №00002342250, що винесено всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, пп.пп.54.3.2, 54.3.4 п.54.3 ст.54, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.