ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
25.03.13 Справа № 5015/5514/12
Суддя Львівського апеляційного господарського суду
Якімець Г.Г. - головуючий суддя,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»
про відновлення строку подання
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», б/н від 14.03.2013 року
на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року (підписане 28.02.2013 року), суддя Станько Л.Л.
у справі № 5015/5514/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авторемпостач», м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Євробуд», м. Трускавець
про стягнення 41192,77 грн.
В С Т А Н О В И В :
Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що повний текст рішення він отримав лише 04.03.2013 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Суддя Якімець Г.Г.
The court decision No. 30136365, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5015/5514/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: