Court ruling № 30134878, 12.02.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"12" лютого 2013 р.Справа № 922/239/13-г вх. № 239/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Харківська обласна рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 258565,34 грн., пеню в сумі 8848,77 грн., заборгованість по комунальним послугам в сумі 2681,91 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат податку за землю в сумі 3992,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5481,77 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.13 р. розгляд справи було відкладено на 12.02.13 р. о 10:00 та зобов'язано третю особу - Харківську обласну раду з'явитися в судове засідання для надання додаткових пояснень.

Харківська обласна рада про судове засідання була повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, витребуваних судом документів до суду не надала, в судове засідання її представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Харківської обласної ради свідчить про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка третьої особи свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Харківської обласної ради та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника третьої особи має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати голові Харківської обласної ради.

Повідомити голову Харківської обласної ради про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.