Court ruling № 30133940, 21.03.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6839/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Представництва «БСХ Бош унд Хаусгерете ГмбХ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представництво «БСХ Бош унд Хаусгерете ГмбХ» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - Відповідача) у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 № 0000102203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Представництва «БСХ Бош унд Хаусгерете ГмбХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.10.1995р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 24.10.1995р. по 31.12.2010р., про що було складено акт № 77/1-22-30-23699280 від 13.05.2011р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п 13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті якого не включено до складу валового доходу безоплатно отримані послуги всього на суму 123 456,00 грн., у тому числі по періодах: за 1 кв. 2009 року у сумі 12 960,00 грн., ІІ кв. 2009 року у сумі 12 960,00 грн., III кв. 2009 року у сумі 12 960,00 грн., IV кв. 2009 року у сумі 12 960,00 грн., І кв. 2010 року у сумі 17 904,00 грн., II кв. 2010 року у сумі 17 904,00 грн., III кв. 2010 року у сумі 17 904,00 грн., IV кв. 2010 року у сумі 17 940,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 30 864,00 грн., зокрема, встановлено, що представництвом на безоплатній основі отримано послуги: юридична адреса - м. Київ, вул. Саксаганського 36-Б, яка використовувалась позивачем на податкових звітах, листах та реєстраційних документах.

За результатами проведеної перевірки направлено позивачу оскаржуване податкове повідомлення рішення від 23.05.2011р. № 0000102203 на суму 30 864,00 грн. податку на прибуток і 7 716,00 грн. штрафної санкції.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення слугував висновок податкового органу з приводу того, що представництвом на безоплатній основі отримано послуги, а саме представництво використовувало юридичну адресу м. Київ, вул. Саксаганського 36-Б у перерід з 1 кв. 2009 року по IV кв. 2010 року на податкових звітах, листах та реєстраційних документах.

Матеріали справи містять лист вих. № 1/28-11/2008 від 28.11.2008 року з якого вбачається, що Представництво «БСХ Бош унд Хаусгерете ГмбХ», в особі голови представництва проінформувало товариство з обмеженою відповідальністю «Полідромс» відповідно до п.2.5 Договору оренди про припинення дії договору з 24.12.2008 року у зв'язку із орендою нових приміщень.

На запит податкового органу від 27.04.2011р. № 7193/10/22-312 ТОВ «Полідромс» своїм листом від 27.04.2011р., повідомило податковий орган, що у період з 2009 - 2010 роки не надавало в оренду приміщення представництву «БСХ Бош унд Хаусгерете ГмбХ».

Перевіркою встановлено, що фактично представництво знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, на підставі договорів оренди від 31.12.2008 року № 61/08 з Ват «Інститут радіовимірювальної апратури».

Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

Згідно з п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Крім того, матеріали справи містять копії звітів, в яких починаючи з 1-го кварталу 2009 року зазначалась адреса м. Київ, вул. Радищева 10/14, тобто адреса фактичного місцезнаходження представництва, що в свою чергу ще раз підтверджує не відповідність твердження відповідача дійсності.

Отже, таким чином колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що отримання послуги можливе лише у випадку її надання, відповідачем не наведено жодних фактів, що підтверджували б надання такої послуги, а єдине підтвердження факту використання зазначеної адреси це зазначена адреси м. Київ, вул. Саксаганського 36-Б, на деклараціях з прибутку представництва «Бош-сіменс Хаусгерете ГмбХ» проте, таке твердження відповідача не є доцільним, оскільки, інформацію до бази АІС ОР вносять співробітники податкової інспекції, а не суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25.03.2013р.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.