№ 30133691, 19.03.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № 804/2098/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив», посилаючись на те, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 3 618, 05 грн., який утворився в результаті несплати податку на прибуток відповідно до податковим деклараціям №42560 від 04.08.2012 року, №9009920166 від 03.11.2011 року, №9015409792 від 07.02.2012 року, №9023670265 від 03.05.2012 року, №904161688 від 03.08.2012 року та №9067625754 від 31.10.2012 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до довідки складеної 19.03.2013 року секретарем судового засідання, яка міститься в матеріалах справи, поштову кореспонденцію вручено відповідачу 20.02.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» є платником податків, зборів і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На виконання статті 49 Податкового кодексу відповідачем були подані податкові декларації з податку на приток підприємства:

- № 9067625754 від 31.10.2012 року на суму 292,00 грн.;

- № 9046161688 від 03.08.2012 року на суму 343,00 грн.;

- № 9023670265 від 03.05.2012 року на суму 687,00 грн.;

- № 9015409792 від 07.02.2012 року на суму 643,00 грн.;

- № 42560 від 04.08.2011 року на суму 820,00 грн.;

- № 9009920166 від 03.11.2011 року на суму 834,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

На виконання вимог пунктів 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 Податкового кодексу відповідачу була направлена податкова вимога № 536 від 26.08.2011 року на суму 819,05 грн., що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14, код ЄДРПОУ 33338309) на користь державного бюджету 3 618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 05 коп. податковий борг з податку на прибуток, за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок № 311112009700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 березня 2013 року.

Суддя О.В. Кононенко