Court ruling № 30133681, 22.03.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2285/13-а

УХВАЛА

22 березня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каєркан-Плюс» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області ДПС (далі ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каєркан-Плюс», в якому позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість (самостійно визначеного платником податків в декларації за лютий 2010 року, але не сплаченого в повному обсязі), у сумі 1019,75грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Однак позивачем не додано до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність на час звернення до суду запису про реєстрацію відповідача у Єдиному державному реєстрі з зазначенням його юридичної адреси на даний час, враховуючи виникнення боргу у 2010 році. Позивач також не зазначає, подає чи ні податкову звітність з 2010 року відповідач як платник податків, не зазначає засоби зв’язку відповідача якщо такі відомі.

Зміст позовних вимог не відповідає доданим до нього додаткам. Позивач зазначає, що податковий борг виник у зв’язку з несплатою у повному обсязі самостійно визначених податкових зобов’язань з ПДВ в декларації за лютий 2010 року. Проте згідно наданих додатків борг складається як з самостійно визначеного податкового зобов’язання, нарахованих згідно податкового повідомлення – рішення штрафних санкцій та пені. Вказаних протиріч позивач не висвітлює.

Позивач щодо його права на звернення до суду посилається на ст.20 ПК України, якою встановлено право податкового органу стягувати суму податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ці випадки, розмір та порядок щодо способу стягнення податкового боргу встановлений ст.95 ПК України, якою встановлений також алгоритм дій органів податкової служби щодо стягнення податкового боргу. Ст.95 ПК України встановлює способи погашення податкового боргу, які застосовуються до платника податків органами державної податкової служби, а саме: - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду розмірі суми податкового боргу або його частини; - погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі за дозволом, наданим судом; - погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, стягнення якої здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнення податкового боргу без визначення його способу можливо відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України лише з платника податку – фізичної особи.

Між тим позивач не визначає способу стягнення податкового боргу з відповідача- юридичної особи, насамперед з його рахунків, які повинні бути визначені в позові. У разі з будь – яких причин неможливості застосування цього способу, що позивачем повинно бути зазначено в позові з наданням відповідних доказів, необхідно визначити інший встановлений ПК України спосіб погашення податкового боргу з наданням відповідних документів (рішення про опис майна в податкову заставу, опис майна та інші).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каєркан-Плюс» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 03 квітня 2013 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

03.04.13