Decision № 30122945, 20.03.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3227/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 15 квітня 2008 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого позивач придбав у відповідача автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 за 84 000 грн., а також відповідачем видано довіреність на ім'я позивача з приводу представництва її інтересів в усіх установах та організаціях без права розпорядження придбаним автомобілем. За умовами вказаного договору вартість автомобіля позивач зобов'язувався погашати щомісячно по 2 800 грн. протягом 30 місяців, здійснювати страхування автомобіля, поточний ремонт. Позивач виконував умови договору. Проте, в подальшому відповідач стала уникати зустрічей з позивачем та отримувати від нього кошти за вказаний автомобіль. Тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 31 490 грн., які він сплатив за автомобіль та 12 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в його душевних стражданнях з приводу порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного сторонами 15 квітня 2008 року.

Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Позивач надав суду заяву про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 за 84 000 грн. За умовами вказаного договору вартість автомобіля позивач зобов'язувався погашати щомісячно по 2 800 грн. протягом 30 місяців, здійснювати страхування автомобіля, поточний ремонт (а.с. 4-7).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, відповідачем видано довіреність на ім'я позивача з приводу представництва її інтересів в усіх установах та організаціях без права розпорядження придбаним автомобілем (а.с. 8-9). Тобто за договором від 15 квітня 2008 року позивач не набув права власності на придбаний автомобіль, оскільки в договорі не передбачена одна із складових права власності - право розпорядження.

Позивач виконував умови договору, сплативши за автомобіль 31 490 грн. (а.с. 10-21).

Проте, в подальшому відповідач стала уникати зустрічей з позивачем та отримувати від нього кошти за вказаний автомобіль. Крім того, відповідач скасувала довіреність на автомобіль на ім'я позивача від 15 квітня 2008 року (а.с. 22-24).

Тому, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в розмірі 31 490 грн., оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.

Враховуючи те, що договором від 15 квітня 2008 року не передбачено стягнення моральної шкоди, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні в цій частині позову, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 314 грн. 90 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 655, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти в розмірі 31 490 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 314 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.