Decision № 301103, 07.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р. Справа № 11/590/06

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод №4”

(54018, м.Миколаїв, вул..Старокріпосна, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”

(54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 34751,61 грн. по договору від 01.06.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Вимоги ухвали суду від 15.11.2006р. щодо зазначення розміру стягуваних збитків від інфляції та пені позивачем не виконані.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

В матеріалах справи міститься поштові повідомлення №479402 та №429405, згідно яких ухвали суду про порушення провадження у справі отримані сторонами 23.11.2006р.

За таких обставин, суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїми процесуальними правами.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору поставки від 01.06.2006р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 41236,77 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви видатковими накладними (арк. спр. 20-52).

В оплату поставленого товару, відповідач платіжним дорученням №777 від 07.08.2006р. перерахував позивачу 4000,0 грн.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

27.09.2006р. позивач направив відповідачу претензію №316 з вимогою про оплату боргу, яка була отримана останнім 28.09.2006р. (згідно розписки представника відповідача про прийняття претензії).

Таким чином, строк, з якого у позивача виникло право вимоги до відповідача по оплаті боргу є 06.10.2006р.

29.09.2006р. платіжним дорученням №971 відповідач перерахував позивачу ще 6000,0 грн.

У визначений законом семиденний строк відповідач залишок заборгованості у сумі 31236,77 грн. не погасив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідач суму основного боргу у розмірі 31236,77 грн. не погасив.

За таких обставин, в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.5.2. Договору та у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня за період з 17.06.2006р. по 31.10.2006р. у сумі 1895,62 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, позивач також просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з червня по жовтень 2006р. у сумі 3014,34 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені та збитків від інфляції підлягають задоволенню частково, а розрахунки стягуваних сум підлягають уточненню з врахуванням строку, з настанням якого зобов'язання відповідача по сплаті боргу слід вважати простроченим, а саме з 06.10.2006р.

Розрахунок пені уточнено судом та визначено у сумі 378,27 грн., виходячи з наступного:

- з 06.10.2006р. по 31.10.2006р. ( 26 дн., ставка НБУ- 8,5%)

31236,77 грн. х 17% х 26 дн. / 365 = 378,27 грн.

Розрахунок збитків від інфляції уточнено судом та визначено у сумі 812,16 грн., виходячи з наступного: індекс інфляції за жовтень складає 102,6%,

31236,77 грн. х 102,6% - 31236,77 грн. = 812,16 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”, 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101 (р/р 26000282713001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 30625135) на користь Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод №4”, 54018, м.Миколаїв, вул..Старокріпосна, 1 (р/р 260033301 в МФ АБ “Енергобанк”, МФО 326643, код ЄДРПОУ 24793583) 31236,77 грн. основного боргу, 812,16 грн. збитків від інфляції, 378,27 грн. пені, 324,27 грн. держмита та 110,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка