Court ruling № 30108559, 07.03.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/71551/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.

Головчук С.В.

Юрченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання відмови у виплаті грошової допомоги протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті їй грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, яка викладена у листі від 29 грудня 2011 року за № М-349/1, протиправними; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 11010 гривень відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням у справі, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу позивачки було залишено без руху з підстав її невідповідності ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КАС України (відсутністю документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду), та надано строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2012 року.

ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору № 7455.338.1 від 14 вересня 2012 року.

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто заявникові.

Повертаючи апеляційну скаргу заявниці, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом було сплачено судовий збір за неналежними реквізитами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 04 липня 2012 року дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, оскільки до неї не був, зокрема, доданий документ про сплату судового збору.

Повертаючи скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений для виправлення вказаного недоліку строк, скаржник недоліки апеляційної скарги не усунула, оскільки квитанція, яку надала позивач на підтвердження сплати судового збору, була сплачена на неналежні реквізити.

Зазначений висновок апеляційного суду є помилковим з огляду на наступні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху зобов`язано ОСОБА_4 надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивач 28 вересня 2012 року (згідно відтиску штампу на поштовому конверті) надала суду квитанцію № 7455.338.1 від 14 вересня 2012 року, відповідно до якої було сплачено грошові кошти в розмірі 55,10 грн. в рахунок оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року.

Як вбачається з вищевказаної квитанції про сплату судового збору: одержувач ГУДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄРДПОУ (код отримувача) 24245686, рахунок отримувача 31210206700004, призначення платежу -судовий збір, код 34513210, код платежу 22030001. Вказані реквізити є належними для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Отже, вимоги суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору на рахунок Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та надання суду документа про сплату судового збору виконані позивачем у повному обсязі, а недоліки, які були зазначені в ухвалі від 04 липня 2012 року -виправлені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в розумінні правил статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата судового збору за неналежними реквізитами є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а не для повернення її позивачу.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Головчук С.В.

Юрченко В.В.