Court ruling № 30101965, 20.03.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/58/13

ун. № 759/2420/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Акціонерного багнку «Український комунальний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця на дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Заявник (скаржник) звернувся 24.12.2010 року до суду із зазначеною скаргою.

Просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року по ВП №22988742 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року по ВП №22988742.

В скарзі вказав, що державний виконавець Фролова Н.В. 03.12.2010 року відкрила виконавче провадження по виконанню судового рішення без заяви стягувача. Також вказав на те, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності (боржника). Тому повинно було бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Також посилається на порушення державним виконавцем Інструкції про проведення виконавчих дій. Крім того, зазначив про те, що на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця вже були відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності (боржника).

Заявник неодноразово був повідомлений про розгляд справи, в тому числі на 20.03.2013 року але не прибув, посилаючись на зайнятість.

Суб*єкт оскарження свого представника в судове засідання не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений, тому суд розглядає заяву без його присутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України , якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення, оскільки заявник не надав об*єктивних доказів про незаконність чи необгрунтованість оскаржуваної постанови.

Зі змісту скарги та наданих до неї додатків суд приходить до висновку про те, що скаржник, який умисно не бажає приймати участь у справі. оскаржує дії державного виконавця щодо виконавчого провадження за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва виданим 29.12.2019 року (копія на а.с. 5).

Слід зазначити, що окремі норми Закону України «Про виконавче провадження» у редакції за станом на 03.12.2010 року (дата відкриття провадження у справі) мали наступні приписи.

Стаття 18. Підстави для відкриття виконавчого провадження

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом.

3) в інших передбачених законом випадках.

Стаття 19. Вимоги до виконавчого документа

У виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце

проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційнийкод суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності(для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий

документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Суд розглядає скаргу, дотримуючись загальних засад ЦПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності розгляду справи, та обов*язку надавати докази (ст. 10,11,60 ЦПК України.

Скаржник не надав доказів про те, що у державному виконавцеві не було надано заяви стягувача. Також він не надав доказів про те, що у суду, який ухвалив рішення (в момент його ухвалення) та видав виконавчий документ ( в момент його видачі) були наявні вказані скаржником ідентифікаційний номер та код ЄДРПОУ.

Враховуючи, що у у п.3 ч.1 ст. 19 вказаного вище Закону зазначено про необхідність зазначення вказаних даних лише у випадку їх наявності, то суд приходить до висновку про те, що виконавче провадження (копія постанови на а.с.6) відкрито обґрунтовано та відповідно до вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя