Court ruling № 30097538, 14.03.2013, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/126/13-ц

Провадження № 4-с/535/2/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309,

ВСТАНОВИВ:

Представник філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309, обґрунтовуючи скаргу тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до відділу ДВС Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-24/10 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 31.08.2010 року. Постановою державного виконавця Сидорової С.А. відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції від 12.12.2012 року ВП № 35658309 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в резолютивній частині рішення, яка прописана на першій сторінці виконавчого листа зазначено: «Виселити всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації». На другій стороні виконавчого листа в графі боржника зазначено тільки ОСОБА_1, що є розбіжністю щодо кількості осіб, які підлягають виселенню. Крім того, порядок зняття з реєстрації громадян регламентується ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і не входить до компетенції державної виконавчої служби. Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, такою, що не відповідає ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» ВАТ «Державний ощадний банк України» Жолонко Ю.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

28.02.2013 року начальник ВДВС Котелевського РУЮ надала суду письмове заперечення на скаргу від 28.02.2013 року № 176, в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, розглянути дану справу без участі представника ВДВС Котелевського РУЮ, у зв'язку з службовою завантаженістю та неможливістю з'явлення до суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність, просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати скаргу без її участі, просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2- 24/10, заслухавши пояснення представника скаржника, приходить до переконання, що скаргу слід задоволити повністю з наступних підстав.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року у справі № 2-24/10 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, співвідповідача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання такими, що втратили право користування житловим будинком задоволено частково:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 186837 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 65 копійок;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: одноповерховий жилий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, загальною площею 72,5 кв.м, а житловою площею 32,4 кв.м, зазначений на плані під літерою «Д-1» та належні до нього відповідні надвірні будівлі сарай під літерою «Е», сарай під літерою «Ж», сарай під літерою «Г1», гараж під літерою «З», сарай прибудова під літерою «г2», навіс під літерою «е», навіс під літерою «к», погріб під літерою «Г», огорожа під № 1,2, колодязь під № 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/1892 від 18 квітня 2008 року) Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) за цим договором іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством;

- виселено всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації.

- в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання зазначеної постанови, Котелевським районним судом Полтавської області в частині виселення всіх мешканців з будинку Котелевським районним судом Полтавської області 31 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-24/10.

Старшим державним виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ Сидоровою С.А. 12.12.2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням обставин, які унеможливлюють проведення виконавчих дій, а саме:

- в резолютивній частині рішення, яка прописана на першій сторінці виконавчого листа зазначено: «Виселити всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації». На другій стороні виконавчого листа в графі боржника зазначено тільки ОСОБА_1, що є розбіжністю щодо кількості осіб, які підлягають виселенню.

- дане рішення виконується відповідно до п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено про те, що виселення полягає у звільненні приміщенні, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи,

зазначені у виконавчому документі.

- порядок зняття з реєстрації громадян регламентується ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і не входить до компетенції державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Як передбачено у п. 1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналіз даної норми свідчить, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" має бути вмотивована з посиланням на передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто мотивувальна частина постанови має вказувати на норму закону, якою прямо передбачені обставини, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд, приходить до переконання, що наведені державним виконавцем, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, не передбачені законодавством, є невмотивованими, та унеможливлюють в подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, виконавчий документ (виконавчий лист), виданий Котелевським районним судом Полтавської області, відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до статті 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 386-388 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309 - задоволити повністю.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309 з виконання виконавчого листа № 2-24/10 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 31 серпня 2010 року.

Стягти з відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя