Court ruling № 30088921, 15.03.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Справа №08/5026/1912/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хвиля-V»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013 року

у справі № 08/5026/1912/2012 (суддя Кучеренко О. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до 1) Приватного підприємства «Хвиля-V»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозерноторг»

про стягнення 2 400 903,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013 року у справі № 08/5026/1912/2012 (суддя - Кучеренко О. І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Хвиля-V» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 499 945,76 грн. заборгованості по кредиту, 901 258,21 грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 48 018,08 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 р. становив 1 147,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги по справі № 08/5026/1912/2012 носять майновий характер.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості на загальну суму 2 401 203,97 грн.

Беручи до уваги те, що апелянт оспорює 2 401 203,97 грн., то відповідно повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24 012,03 грн.

Водночас, скаржник надав до суду квитанцію № N0VIA54508 від 08.02.2013 року про сплату судового збору у сумі 573, 50 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 2 400 630 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хвиля-V» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013 року у справі № 08/5026/1912/2012 повернути скаржнику.

2. Повернути Приватному підприємству «Хвиля-V» (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул.. Леніна, 26, кв. 58, код ЄДРПОУ - 24415510) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573, 50 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № N0VIA54508 від 08.02.2013 року.

3. Матеріали справи № 08/5026/1912/2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.