Court ruling № 30083049, 20.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.13 № 910/5094/13.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальніситю "ВП Роганський м'ясокомбінат"

до Інформаційне агентство "Українські національні новини"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. № 910/3634/13 позовна заява № 85 від 22.02.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальніситю "ВП Роганський м'ясокомбінат" і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

18.03.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальніситю "ВП Роганський м'ясокомбінат" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 85 від 22.02.2012 р.

Проте, допущені порушення, які стали підставою повернення зазначеної позовної заяви згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. № 910/3634/13, позивачем усунуті лише частково. За таких обставин, позовна заява № 85 від 22.02.2012 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, зокрема, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Як було встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. № 910/3634/13, "У позовній заяві у якості повного найменування відповідача визначено Інформаційне агентство "Українські національні новини", адресою місцезнаходження останнього зазначено 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52-а. В той же час, позивачем не вказано на жодне з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо), з яких він отримав дані про належність відповідачу саме вказаних у позовній заяві повного найменування та місцезнаходження відповідача.".

При повторному зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 85 від 22.02.2013 р. до останньої додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ № 811354) станом на 12.03.2013 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН", ідентифікаційний код 37535221, місцезнаходження 01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52-А, офіс 233.

В той же час, з невідомих причин у позовній заяві № 85 від 22.02.2013 р., поданій до Господарського суду міста Києва 18.03.2013 р., не вірно вказано найменування відповідача, а саме: "Інформаційне агентство "Українські національні новини", що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

У позовній заяві № 85 від 22.02.2013 р., поданій до Господарського суду міста Києва 18.03.2013 р., позивач у якості адреси місцезнаходження відповідача зазначив 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52-А, офіс 233, яка відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ № 811354) станом на 12.03.2013 р.

В той же час, доднані до позовної заяви фіскальний чек № 8659 від 22.02.2013 р. та опис вкладення у цінний лист від 22.02.2013 р. не приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки не підтверджують направлення позовної заяви № 85 від 22.02.2013 р. на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у позовній заяві та яка відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ № 811354) станом на 12.03.2013 р. Так, з наведеного фіскального чеку № 8659 від 22.02.2013 р. вбачається, що копія позовної заяви № 85 від 22.02.2013 р. і доданих до неї документів були надіслані позивачем на адресу з поштовим індексом 01001. Оскільки, з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суду не доведено, що копії позовної заяви № 85 від 22.02.2013 р. і доданих до неї документів були направлені на адресу місцезнаходження відповідача.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на наведене, позовна заява № 85 від 22.02.2013 р., подана до Господарського суду міста Києва 18.03.2013 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд також повторно звертає увагу на наступне:

Відповідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Крім того, звертаючись до господарського суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та визначаючи у якості відповідача Інформаційне агентство "Українські національні новини", позивач стверджує, що "09 листопада 2012 р. через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет видання "Українські національні новини" ... - http://www.unn.com.ua/ було поширено інформацію...", втім докази на підтвердження того, що саме визначений відповідач є власником інтернет-сайту в мережі Інтернет (www.unn.com.ua) у позовній заяві не вказані, до останньої у якості доказів не додані, а рівно не подані клопотання в порядку ст. 38 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега