ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.03.13 р. Справа № 905/1584/13-г
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки
до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк
про стягнення 10 631, 28 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Осадчук О.О. - за довіреністю
Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 10 631, 28 грн. вартості нестачі вугілля.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- відвантаження ним 30.08.2012р. у вагоні № 56438344 за накладною № 51172708 на адресу ТОВ «Портінвест Лоджистік» антрациту сорту АС на умовах контракту № 51 - 2 від 14.11.2011р.;
- виявлення недостачі товару у вагоні № 56438344 на станції Дебальцеве - Сортувальна, що зафіксовано у комерційному акті БМ № 732886/297/254 від 03.09.2012р.;
- ст.ст. 193, 216, 217, 224, 225, 314, 315 Господарського кодексу України;
- ст.ст. 526, 909, 920, 924, 925 Цивільного кодексу України;
- ст.ст. 31, 32, 110, 113, 127 Статуту залізниць України (далі - Статут);
- ст.ст. 12, 23 Закону України «Про залізничний транспорт».
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: вантаж у вагоні № 56438344 за відправкою № 51172708 завантажено засобами вантажовідправника без участі залізниці; відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. В обов'язок залізниці перевіряти вірність відомостей, що вказані вантажовідправником в накладній, не входить. Також відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України в частині визначення придатності вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні з урахуванням того, що навантаження здійснювалось засобами вантажовідправника тобто відправник визначав придатність рухомого складу для перевезення, а саме якої фракції буде вантаж, та які міри прийняти для збереження вантажу на шляху прямування.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки (вантажовідправник), 30.08.2012р. відвантажило на адресу ТОВ «Портінвест Лоджистік» м. Маріуполь (вантажоодержувач) у вагоні № 56438344 за накладною № 51172708 антрацит у вологому стані, сорт АС, фракцією 06 - 13 мм, вагон навантажений нижче бортів, навалом, поверхня вантажу розрівняна та ущільнена скребковим розрівнювачем, вантаж маркований нанесенням вапна.
На попутній станції Дебальцеве - Сортувальна працівники залізниці здійснили огляд вагону № 56438344 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 75 300 кг, тара з трафарету з обох сторін 22 500кг, нетто - 52 800 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 16 200 кг; вагон технічно справний; об'єм кузова вагона 73 м3, навантаження нижче бортів 50 мм, розрівняне, марковане вапном; над 1, 2, 3 люками воронка 3 500мм* на ширину вагона* до дна вагону; порушене маркування. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БМ № 732886/297/254 від 03.09.2012р.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.
Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.
Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.
На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130, 133 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В:
Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 26009307748601 в ДРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635; р/р 260030000173, 260000000019, 260360300019 у Донецькій філії АБ «Експрес - банк», МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (м. Ровеньки, вул. Леніна, 82, р/р 26003962494734 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 37713861) - 10 631 грн. 28 коп. вартості нестачі вугілля та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
В судовому засіданні 19.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20 .03.2013р.
Суддя Забарющий М.І.
The court decision No. 30076501, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/1584/13-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: