Court ruling № 30076327, 19.02.2013, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

Справа № 363/228/13-ц

"19" лютого 2013 р.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2013 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачам з метою дотримання правил підсудності з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись саме до Вишгородського районного суду Київської області з цим позовом, позивачі посилаються на п.5 ст.110 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися або за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання позивача.

Крім того, позивачі звертаються до Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», якою встановлено, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із відносин між фінансовою установою та клієнтом, з договорів інвестування тощо.

Вважаю таке посилання позивачів помилковим, оскільки Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. Постанову Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» було визнано такою, що втратила чинність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір, що виник між сторонами, стосується виконання зобов'язань за договором (у даному випадку договором банківського вкладу - депозиту) і не є спором у сфері захисту прав споживачів, а відтак, положення п.5 ст.110 ЦПК України до даного позову застосовуватися не можуть.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться в м. Києві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що дана позовна заява Вишгородському районному суду Київської області не підсудна, а тому вона має бути повернута позивачам на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів повернути позивачам - для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя О.Д.Рудюк