Court ruling № 30076102, 21.03.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2830/13 Справа № 200/548/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання вчинити певні дії (а.с.1-2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права (а.с.23-25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у позивача виник спір із суб'єктом владних повноважень.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

За частинами 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових

відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст.17) або ГПК України ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи господарським, адміністративним чи судам загальної юрисдикції суду першої інстанції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із суб'єктивного складу учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання вчинити певні дії, посилаючись на незаконність рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 42/61 від 06.10.2010 року в частині передачі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" нежитлового приміщення (підвалу) площею 99,0 кв.м. по вул. Тітова, 16 в м. Дніпропетровську.

Рада у даному випадку виступає як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Тобто, при здійсненні повноважень у даному випадку відповідач є рівноправним суб'єктом цивільних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію прав на спірний об'єкт нерухомості.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності та підстав його набуття. Рада управлінських функцій не здійснювала і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала.

Однак, суд першої інстанції дані обставини не перевірив, не з'ясував характер спірних правовідносин та дійшов помилково висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: