Court ruling № 30059192, 18.02.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. м. Київ К-11892/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Голубєвої Г.К.

Ланченко Л.В.

за участю секретаря Зозулі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009

у справі № 6/292/08 (22а-4772/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»

до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2008 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 03.10.2007 № 0000412300/0, від 13.12.2007 № 000412300/1, від 18.02.2008 № 0000412300/2 та № 0000092300/2 та від 15.04.2008 № 0000412300/3.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Смак-С»подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, наголошуючи на тому. що заборгованість позивача перед ТОВ «Кочубей»відсутня, оскільки зобов'язання позивача щодо повернення позики було припинено на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України -зарахуванням зустрічних однорідних вимог за даним договором та договором про продаж позивачем векселя ТОВ «Кочубей», про що укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для визначення за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання з податку на прибуток слугували висновки перевірки, викладені в акті від 20.09.2007 № 67/23-00/33434814, про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у тому, що позивач не відніс до складу валового доходу за 2006 рік поворотну фінансову допомогу у звітному періоді від осіб, що не є платниками цього податку, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду.

Позивач отримав безвідсоткову позику за договорами від 28.04.2006, від 28.07.2006 та від 04.08.2006 з ТОВ «Кочубей»та СТОВ «Баришівське», які не є платникам податку на прибуток (були платниками фіксованого сільськогосподарського податку), яка підлягала поверненню протягом одного календарного року шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки.

Поворотна фінансова допомога позивачем не повернута у сумі 787983,3 грн. ТОВ «Кочубей»та у сумі 1000 грн. СТОВ «Баришівське».

Позивач посилався на припинення зобов'язань щодо повернення сум фінансової допомоги зарахуванням між ним та ТОВ «Кочубей»зустрічних однорідних вимог за договорами про отримання позики від 28.07.2006 та від 04.08.2006 та договором купівлі-продажу цінних паперів (векселів) від 07.09.2006 № К11-5/Р, за яким позивач передав у власність покупця -ТОВ «Кочубей»простий вексель, договірною вартістю 3000000,00 грн., що оформлено угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.09.2006.

Проте, встановлена судом апеляційної інстанції обставина щодо відсутності у бухгалтерському обліку позивача відображення операцій з придбання та продажу цінних паперів (векселів) та проведення зустрічного заліку заборгованості, недекларування таких операцій у поданих деклараціях та ненадання позивачем оригіналів первинних документів, свідчить про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту припинення зобов'язань перед ТОВ «Кочубей»за договором позики зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відтак, у позивача виник обов'язок збільшити відповідно до вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход на суму поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позивачеві в задоволенні позову.

Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко