Court ruling № 3004848, 20.11.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

№К-7153/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Костенка М.І.,

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі судового засідання:Прудкій О.В.

за участю представників

позивача:Плєсняєва-Іващенко С.Н. дов. №31.10.2008р. №1758/10

відповідача:не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ВАТ „Херсонський комбінат хлібопродуктів” до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову господарського суду Херсонської області від 16.11.2006р. та Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі №11/381-АП-06,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Херсонської області від 16.11.2006р. у справі №11/381-АП-06, залишеною без змін Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. позов задоволено. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення №0003222301/1 від 02.06.2006р., №0003222301/2 від 03.08.2006р., №0003222301/3 від 13.10.2006р.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Постанову господарського суду Херсонської області від 16.11.2006р. та Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі №11/381-АП-06 скасувати, прийняти рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає часковому задоволенню, з наступних підстав.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2006р. у розмірі 125888,00 грн., за лютий 2006р. у розмірі 47270,00 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями, стали висновки Акта перевірки №1357/23-7/00952367 від 19.04.2006р. про те, що в порушення п. 1.3 ст. 3, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем неправомірно застосовано нульову ставку з податку на додану вартість при виконанні договору від 01.07.2004р. №010704 про перевалку, зберігання зернових вантажів укладеного з компанією «W.J.Grain LTD» Угорщина щодо надання супутніх послуг при експорті товару.

Судами під час вирішення спору було встановлено, що позивач на виконання договору від 01.07.2004р. №010704 укладеного з компанією «W.J.Grain LTD» Угорщина, надавав послуги з приймання, перевалки та зберігання зернових вантажів, що підтверджується актами виконаних робіт за січень лютий 2006р. та не заперечується відповідачем у справі.

В касаційній скарзі податковий орган посилається на неправомірне застосування позивачем нульової ставки з податку на додану вартість при оподаткуванні операцій з надання супутніх послуг при експорті товарів, мотивуючи тим, що позивач безпосередньо не здійснював експорту зернових вантажів.

Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»).

За змістом ст. 247 Митного кодексу України, до митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені.

Дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів, відзначає, що судами під час вирішення спору не досліджувалось питання чи відбувався експорт товару, щодо якого позивач згідно договору від 01.07.2004р. №010704 надавав послуги. Оскільки, судами не встановлено чи відбувався експорт товару, (ким та коли), то висновки судів що послуги з навантаження та перевантаження товарів, які здійснював позивач згідно договорувід 01.07.2004р. №010704 є послугами, супутніми експорту, таправомірності оподаткування позивачем цих за нульовою ставкою є передчасним.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Херсонської області від 16.11.2006р. та Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі №11/381-АП-06 скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис М.І. Костенко

судді: підпис Л.І. Бившева

підпис Н.Є. Маринчак

підпис Є.А. Усенко

підпис Т.М. Шипуліна

З оригіналом вірно відповідальний секретар О.В. Прудка

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна