Court ruling № 30027421, 19.03.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 березня 2013 року Справа № 805/3337/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Андрєєв П.С.

представника відповідача: Краснова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат»

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Сініат» (надалі - позивач, ТДВ «Сініат») звернулось до суду із адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №181 від 11.03.2013р. «Про проведення документальної планової перевірки ТДВ «Сініат»» з дати видання.

Позивачем заявлене клопотання (вх.№29/13 від 15.03.2013р.) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборони до вирішення спору по суті проведення відповідачем планової документальної перевірки ТДВ «Сініат».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на наступне.

Позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності спірного рішення, оскільки відповідачем порушено ст. 4, 21, 77 Податкового кодексу України, Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1234 «Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів».

Також, ТДВ «Сініат» зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Якщо відповідач розпочне заплановану документальну перевірку у дату, зазначену у наказі, позивач зазнає значних перешкод у здійсненні господарської діяльності, що буде полягати у відволіканні від службових обов'язків додаткових працівників позивача; неможливості своєчасно та в повному обсязі надавати документи представникам відповідача за перевіряємий період, бо такі документи будуть знаходитися у представників Східної митниці Державної митної служби України; необхідності виділення ще одного приміщення для перевіряючих; неможливості своєчасно складати податкову звітність та перевищення через це норм робочого часу працівниками бухгалтерії позивача.

Крім того, позивач вказує, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення зазначеного адміністративного позову. Та, якщо адміністративний позов позивача не буде забезпечено і відповідач розпочне планову документальну перевірку на підставі наказу №181 від 11.03.2013 року, права та свободи позивача буде істотно порушено.

Представник позивача у судовому засіданні від 19.03.2013р. підтримав зазначене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні від 19.03.2013р. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд вбачає відсутність обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Також, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається очевидності ознак протиправності спірного наказу.

Таким чином, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборони до вирішення спору по суті проведення відповідачем планової документальної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат» - відмовити.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у відкритому судовому засіданні 19 березня 2013 року

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.